Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-17249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1157/2020 по апелляционной жалобе Миронова М. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Миронова М. Ю. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Миронова М.Ю. - Кондратьевой Т.А, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесовой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ему назначено наказание в виде штрафа. В дальнейшем, решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В названном решении судом указано, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлено лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, 16.10.2018 года им был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 37000 рублей. Услуги по указанному договору исполнителем оказаны, что подтверждается отчетом о проделанной исполнителем работе от 24.04.2019 года, услуги им оплачены в полном объеме. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика он вынужден был нести такие расходы. Кроме того, полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, своими действиями ответчик поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность, необоснованное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он вынужден был доказывать свою невиновность, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов М.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года постановлено: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Миронова М. Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя отменить. В этой части принять новое решение;

Взыскать за счет бюджета г. Санкт-Петербурга в пользу Миронова М. Ю. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Миронов М.Ю, третьи лица Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитет финансов РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, 01.11.2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Миронов М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2019, вступившим в законную силу, указанное постановление в отношении истца отменено, жалоба Миронова М.Ю. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен договор N... от 16.10.2018, заключенный с ООО "ЭВРИКАа" об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора, с учетом заключенных между ООО "ЭВРИКАа" и Мироновым М.Ю. дополнительных соглашений N... от 22.11.2018 и N... от 13.12.2018 к договору, составила 37000 руб. и оплачена в полном размере, что подтверждается материалами дела, также из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным договором представитель Миронова М.Ю. принимал участие при разрешении вопроса о привлечении Миронова М.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении дела по жалобе на принятое постановление в Колпинском районном суде, то есть работа представителем в соответствии с договором была выполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение об отказе в данной части требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить ее в размере 10 000 рублей, считаю такую сумму разумной и справедливой.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования, заявленные Мироновым М.Ю, подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, определив эту сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения районного суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконное либо необоснованное привлечение к административной ответственности гражданина за правонарушение, которого он не совершал, фактически связано с утверждением о совершении им противоправных действий и наложением на него несправедливого наказания, что безусловно влечет причинение морального вреда.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга указал на то, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлены лица, самовольно разместившие элементы благоустройства, а также указал, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в решении суда, которым отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, фактически указано на то, что его привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без предоставления бесспорных доказательств совершения им действий объективной стороны правонарушения, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о компенсации морального вреда. На указанные обстоятельства указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были истребованы материалы административного дела N 12-19/2019 по жалобе Миронова М.Ю. на постановление N... от 01.11.2018, вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Миронова М.Ю, из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Материалы административного дела N 12-19/2019 обозревались судебной коллегии в судебном заседании 09.11.2021 года.

Как усматривается из материалов административного дела N 12-19/2019 Постановление N... от 01.11.2018 года вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "ПМВ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Миронова М.Ю. отменено, жалоба Миронова М.Ю. удовлетворена. Дело об административном правонарушении в отношении Миронова М.Ю. производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по административному делу вина Миронова М.Ю. в совершении правонарушения не была установлена.

Из акта обследования земельного участка от 30.07.2018 года усматривается, что в результате обследования земельного участка вблизи "адрес" расположена территория, покрытая газоном, а также занята декоративным кустарником, в центральной части территории устроен спуск к р. Нева, на территории размещены 2 беседки. То есть на 30.07.2018 года было установлено наличие элементов благоустройства.

Должностным лицом в ходе производства по делу дата установки самовольно размещенных элементов благоустройства не установлена, а также не установлено лицо его установившее, в связи с чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов административного дела усматривается, что земельный участок с установленными объектами благоустройства находится в собственности Миронова М.Ю. с 17.04.2018 года. Согласно спутниковой карте Яндекс, последнее обновление указанных в ней данных, осуществлялось в декабре 2016 года. На указанной карте зафиксированы незаконно установленные объекты благоустройства. Таким образом, объекты, размещенные на земельном участке истца (за размещение которых он привлекался к административной ответственности), уже существовали на момент приобретения истцом дома с участком по спорному адресу. Также факт размещения объектов благоустройства на указанном земельном участке до приобретения заявителем права на земельный участок подтверждается жалобой жителя пос. Усть-Ижора от 24.04.2006 года "ПГИ... " руководителю управления Федеральной службы Росприроднадзора по Санкт-Петербургу "Е... "

В постановлении заинтересованного лица сведения, касающиеся наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Заявителя не конкретизированы и не доказаны. При этом в материалах дела об административном правонарушении N... отсутствуют данные, указывающие на виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Поскольку материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств вины Миронова М.Ю. в совершении правонарушения, а все не устранимые сомнения должны толковаться в его пользу, то можно сделать вывод, что Миронов М.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности, а сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать за счет бюджета г. Санкт-Петербурга в пользу Миронова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: