Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А, При помощнике судьи
Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1157/2020 по апелляционной жалобе Миронова М. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску Миронова М. Ю. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Миронова М.Ю. - Кондратьевой Т.А, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесовой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Миронов М.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1760 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ему назначено наказание в виде штрафа. В дальнейшем, решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В названном решении судом указано, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлено лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства. В связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, 16.10.2018 года им был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 37000 рублей. Услуги по указанному договору исполнителем оказаны, что подтверждается отчетом о проделанной исполнителем работе от 24.04.2019 года, услуги им оплачены в полном объеме. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика он вынужден был нести такие расходы. Кроме того, полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, своими действиями ответчик поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность, необоснованное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он вынужден был доказывать свою невиновность, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Миронов М.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года постановлено: решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Миронова М. Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя отменить. В этой части принять новое решение;
Взыскать за счет бюджета г. Санкт-Петербурга в пользу Миронова М. Ю. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Миронов М.Ю, третьи лица Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Комитет финансов РФ, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, 01.11.2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N... вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Миронов М.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2019, вступившим в законную силу, указанное постановление в отношении истца отменено, жалоба Миронова М.Ю. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истцом в материалы дела представлен договор N... от 16.10.2018, заключенный с ООО "ЭВРИКАа" об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 года, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена договора, с учетом заключенных между ООО "ЭВРИКАа" и Мироновым М.Ю. дополнительных соглашений N... от 22.11.2018 и N... от 13.12.2018 к договору, составила 37000 руб. и оплачена в полном размере, что подтверждается материалами дела, также из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным договором представитель Миронова М.Ю. принимал участие при разрешении вопроса о привлечении Миронова М.Ю. к административной ответственности, так и при рассмотрении дела по жалобе на принятое постановление в Колпинском районном суде, то есть работа представителем в соответствии с договором была выполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение об отказе в данной части требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагал необходимым определить ее в размере 10 000 рублей, считаю такую сумму разумной и справедливой.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования, заявленные Мироновым М.Ю, подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, определив эту сумму в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения районного суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Незаконное либо необоснованное привлечение к административной ответственности гражданина за правонарушение, которого он не совершал, фактически связано с утверждением о совершении им противоправных действий и наложением на него несправедливого наказания, что безусловно влечет причинение морального вреда.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга указал на то, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлены лица, самовольно разместившие элементы благоустройства, а также указал, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в решении суда, которым отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, фактически указано на то, что его привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без предоставления бесспорных доказательств совершения им действий объективной стороны правонарушения, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о компенсации морального вреда. На указанные обстоятельства указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были истребованы материалы административного дела N 12-19/2019 по жалобе Миронова М.Ю. на постановление N... от 01.11.2018, вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Миронова М.Ю, из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.
Материалы административного дела N 12-19/2019 обозревались судебной коллегии в судебном заседании 09.11.2021 года.
Как усматривается из материалов административного дела N 12-19/2019 Постановление N... от 01.11.2018 года вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга "ПМВ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Миронова М.Ю. отменено, жалоба Миронова М.Ю. удовлетворена. Дело об административном правонарушении в отношении Миронова М.Ю. производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с прекращением производства по административному делу вина Миронова М.Ю. в совершении правонарушения не была установлена.
Из акта обследования земельного участка от 30.07.2018 года усматривается, что в результате о
