Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-664/2021 по иску Федоровой Е. А. к АО "Россельхозбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Федоровой Е.А. - Северина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Лыткиной Т.Б, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 15350001/0450 от 30.09.2015 года, по условиям которого ответчик предоставил кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб, а истец обязалась вернуть денежные средства в порядке и сроке, определенные договором. Решением Приморского районного суда от 06.05.2019 года по делу N 2-1832/2019 с Федоровой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность в размере 8 479 108, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 595, 54 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор N 1535001/0450 от 30.09.2015 г.

30.01.2020 года постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, которые содержались в исполнительном документе.

Истец указывал, что осуществил перевод денежных средств в размере 8 541 703, 84 руб. в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района с целью погашения задолженности по исполнительному производству N N... от 05.12.2019 года.

Истец считает, что задолженность ей погашена в полном объеме, единым платежом. При этом ответчик в настоящее время обратился в Приморский суд к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1535001/0450 от 30.09.2015 г.

Истец просил признать исполненным в полном объеме обязательство перед Банком по оплате задолженности по кредитному договору N 1535001/0450 от 30.09.2015 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Федорова Е.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об их изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2015 между АО "Россельхозбанк" и Федоровой Е.А. заключен кредитный договор N 1535001/0450 для приобретения жилого помещения, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей под 11, 8 % годовых на срок до 30.09.2030 на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона приобретенный истцом объект недвижимости по договору купли-продажи с момента государственной регистрации находился в залоге у банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Е.А. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по делу N N... кредитный договор N 1535001/0450 от 30.09.2015 года расторгнут, с Федоровой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 479 108, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 595, 54 руб, а всего 8 541 703, 84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), состоящую из 3 комнат, общей площадью 93, 70 кв.м по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 336 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2019 года.

30.01.2020 года исполнительное производство N N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что кредитный договор расторгнут, а задолженность по основному долгу была определена по состоянию на 20.04.2018 года.

06 мая 2020 года в Приморский районный суд поступило исковое заявление АО "Российской Сельскохозяйственный банк" к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 989 288 руб. 48 коп, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за тот же период в размере 22 500 руб. (л.д. 36-38).

Таким образом, в новом иске банк просил о взыскании процентов и неустойки за период по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установив, что у истца Федоровой Е.А. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N 1535001/0450 от 30.09.2015 года за период с 21.04.2018 года по 18.07.2019 года, доказательства погашения указанной задолженности истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 г.), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 30 сентября 2015 г, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Однако договоров страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска банка по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено. Кредитный договор предусматривает только страхование жилого помещения от рисков утраты и повреждения, а также страхование жизни и здоровья заемщика (л.д. 16).

При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции, не давало суду оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Напротив, внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25 июля 2014 г. условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в пункт 5 статьи 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 г, то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 г. - то положения действующей редакции.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 г, и прекращения обязательств истца по кредитному договору перед банком у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, а задолженности - погашенной, является правильным.

Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска.

Также коллегия отмечает, что реализация предмета ипотеки, на которую имеется ссылка в п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, подразумевает обращение взыскания именно путем продажи с публичных торгов, что в рассматриваемом случае не имело место, поскольку истец самостоятельно продала квартиру и рассчиталась с банком.

Кроме того, пункт 5 ст. 61 указанного закона связывает прекращение обязательства по кредитному договору и с тем обстоятельством, что после реализации имущества полученных средств оказалось недостаточно для расчета с кредитором. В данном случае после самостоятельной продажи истцом предмета ипотеки за 12 570 000 руб. и перечислении банку суммы, взысканной решением суда, в размере 8 541 703 руб. 84 коп, не возникло недостаточности денежных средств, напротив, у истца осталась разница в размере 4 028 296 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года.