Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-17283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Баранникова Н. А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года по иску Баранникова Н. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Баранникова Н.А.- Гончарову А.Н, поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - Шворак А.Р, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МВД России - Аббасовой М.С, полагавшей, что надлежащим ответчиком является должностное лицо, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранников Н.А. обратился с иском в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере стоимости дополнительного оборудования, в размере стоимости автомобиля и инфляционных убытков в общей сумме 1229489 рублей 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что Бокситогорский городской суд Ленинградской области вынес приговор по делу N.., которым Бурцев Д.С, являясь должностным лицом (заместителем начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области - начальником полиции), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. N... УК РФ, пп. N... ч. N... УК РФ, ч. N... УК РФ, N... УК РФ.

Истец указывал, что "дата" во дворе дома по адресу: "адрес", у "адрес" корпус 2 бы похищен принадлежащий ему автомобиль Митсубиси L200.

"дата" указанный автомобиль был обнаружен на территории "адрес", а "дата" по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" ФИО возбуждено уголовное дело N.., автомобиль был признан вещественным доказательством и находился на территории 91 ОП ОМВД России по "адрес".

Согласно имеющейся в материала уголовного дела N... информации в один из дней в период с 29 сентября 2015 года до 30 октября 2015 года Бурцев Д.С, реализуя возникший у него умысел на хищение автомобиля Митцубиси, используя свое должностное положение, в силу которого имел беспрепятственный доступ на территорию 91 отдела полиции и осуществлял руководство сотрудниками данного подразделения приискал специальные транспортные средства, предназначенные для погрузки, разгрузки и перевозки автомобилей - эвакуаторы под управлением неустановленных лиц, введенных в заблуждение относительно правомерности перемещения транспортных средств с территории 91 отдела полиции в неустановленное место.

Истец ссылался, что Бурцев Д.С, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, приехал совместно с неустановленными лицами на двух эвакуаторах на территорию отдела полиции, где организовал погрузку указанного автомобиля и других транспортных средств на два эвакуатора, после чего вывез их в неустановленное место, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В рамках уголовного дела Баранников Н.А. признан потерпевшим, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Баранникова Н.А. к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Баранникова Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бурцев Д.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка Бурцева Д.С.; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Баранников Н.А. является собственником автомобиля Mitsubishi L200 идентификационный номер N... Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и помещен на территорию 91 отдела полиции ОМВД России по "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N... установлено, что Бурцев Д.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение автомобиля Mitsubishi L200 идентификационный номер N... стоимостью 916469 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Баранникову Н.А... При этом установлено, что действия Бурцева Д.С. явно выходили за пределы должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностных регламентов заместителя начальника ОМВД России по "адрес" и начальника полиции. Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N... Бурцев Д.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. N... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда за Баранниковым Н.А, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлено, что вред в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему был причинен в результате неправомерных действий Бурцева Д.С, которые явно выходили за пределы должностных полномочий Бурцева Д.С, как должностного лица, в связи с чем вред, причиненный собственнику указанного транспортного средства, обязан возместить непосредственно причинитель вреда.

Кроме того суд отметил, что автомобиль Mitsubishi L200 изъят в рамках уголовного дела N.., возбужденного 09 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. N... УК РФ (подделка документов на автомобиль). Производство по указанному уголовному делу приостановлено 12 декабря 2013 года, автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. Статус указанного транспортного средства не изменен по настоящее время. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости указанного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должен нести Бурцев Д.С, как лицо, совершившее хищение принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств и требований ст. 1069 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 октября 2011 года со двора "адрес" был похищен принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L200 идентификационный номер N... По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело 19.11. 2011, которое было приостановлено 19 января 2012 года на основании п. N... УПК РФ.

22 февраля 2012 года автомобиль истца был обнаружен на территории д. Гришкино, Бокситогорского района Ленинградской области, им управлял ФИО, представивший свидетельство о регистрации транспортного средства, которое вызвало сомнение в подлинности.

9 января 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

27 февраля 2013 года автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территории 91 ОП ОМВД России по "адрес", на площадке "ЦБДД" по адресу: "адрес"А (л.д.170).

С указанной территории принадлежащий истцу автомобиль был похищен Бурцевым Д.С, являвшегося заместителем начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области- начальником полиции, что было установлено вступившим в законную силу приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от "дата".

Таким образом, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, в рамках возбужденного уголовного дела был помещен соответствующими должностными лицами на охраняемую территорию, что должно было бы обеспечить его полную сохранность и безопасность, соответственно, ответственность за необеспечение его сохранности, в результате чего автомобиль был вывезен с охраняемой территории без соответствующих разрешений, должно нести государство в соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ.

При этом факт привлечения Бурцева Д.С. к уголовной ответственности за хищение данного автомобиля не освобождает государство от деликтной ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего хранения имущества истца, помещенного на специализированную стоянку сотрудниками полиции.

При этом факт приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела не лишает истца защиты его прав как собственника транспортного средства, которое не может быть ему возвращено в натуре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца 222 132, 67 руб. в качестве инфляционных убытков, поскольку данные требования не являются убытками, которые подлежат возмещению в рамках деликтной ответственности.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиками. Ущерба определен по состоянию на 1 октября 2015 года в размере 830 300, 00 рублей (л.д. 53). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства 830 300, 00 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 177 057, 00 руб. (л.д. 45-46)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Баранникова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранникова Н. А. убытки в размере 1 007 357, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"