Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-17326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу Журавлевой Е. П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлева Д. А, Журавлевой Д. С, Журавлевой К. С, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Журавлевой Т. Н. к Журавлевой Е. П, действующей также в интересах несовершеннолетних Журавлева Д. А, Журавлевой Д. С. и Журавлевой К. С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Т.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Журавлевой Е.П, Журавлева Д.А, Журавлевой Д.С, Журавлевой К.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", с выселением из указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Журавлева Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес". В данном доме проживает ее дочь Журавлева Е.П. и ее несовершеннолетние дети Журавлев Д.А, Журавлева Д.С. и Журавлева К.С. Ответчики регистрации по спорному адресу не имеют, Журавлева Е.П. является собственником иного жилого помещения, при этом, оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению сторона ответчика не производит, стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, членами семьи друг друга не являются. Коме того, как указывает истец, Журавлева Е.П. и Журавлев Д.А. избивают Журавлеву Т.Н, угрожают ей. В силу изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Журавлевой Т.Н. были удовлетворены частично.

Суд выселил Журавлеву Е. П, Журавлева Д. А, Журавлеву Д. С, Журавлеву К. С. из жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 440-О; от "дата" N 496-О; от "дата" N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", является Журавлева Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Материалами дела также подтверждено, что стороны по спорному адресу не зарегистрированы, однако, как указывает Журавлева Т.Н, в доме фактически проживают Журавлева Е.П. и ее несовершеннолетние дети Журавлев Д.А, "дата" года рождения, Журавлева Д.С, "дата" года рождения, и Журавлева К.С, "дата" года рождения.

Факт проживания по спорному адресу ответчиком Журавлевой Е.П. при рассмотрении дела не опровергнут. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-6587 от "дата", возбужденным на основании обращения Журавлевой Т.Н. по факту того, что в доме проживает ответчик и ее дети, в феврале 2020 года они не пускали истца в дом, внук бил и оскорблял истца, ввиду чего истец вынуждена проживать по иному адресу.

Так же в рамках материалов проверки КУСП-6587 от "дата" от Журавлевой Е.П. получены объяснения, в которых она указала, что проживает по спорному адресу вместе с несовершеннолетними детьми, Журавлев Д.А. истцу телесных повреждений не наносил, между сторонами возникают конфликты, в связи с тем, что Журавлева Е.П. захламляет жилой дом. Также был опрошен Журавлев Д.А, который указал, что по спорному адресу он проживает вместе с матерью и сестрами, бабушку не обижал, ее не бил, бабушку всегда пускали в дом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети имеют регистрацию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником которой является Журавлева Е.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", однако, Журавлева Д.С. и Журавлев Д.А. посещают ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", прикреплены к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N... " "адрес" Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельств в совокупности также подтверждают факт проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес".

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, учел правовые позиции, изложенные в п. 13 Постановления от "дата" "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", и установив, что право собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу Журавлевой Т.Н, ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, отношения носят конфликтный характер, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики не несут, правомерно счел обоснованными исковые требования Журавлевой Т.Н. о выселении ответчиков из жилого "адрес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", и удовлетворил их.

Оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования указанным помещением суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что данные лица регистрации по данному адресу не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку, истец Журавлева Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, "адрес", и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков из занимаемой ими жилой площади нарушает ст. 40 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство в единоличную собственность.

Конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт состояния здоровья истца Журавлевой Т.Н, которая страдает органическим бредовым расстройством, в связи со смешанными заболеваниями (диагноз СПб ГКУЗ Психиатрическая больница Святого Н. Ч.) и состоит на учете в ПНД N "адрес" Санкт-Петербурга, в силу чего истец не может осознавать свои действия и руководить ими, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что на момент подачи и подписания искового заявления Журавлева Т.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела не подтверждается, что Журавлева Т.Н. в установленном законом порядке ограничена в реализации своих прав, данное лицо недееспособным (ограниченным в дееспособности) не признано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: