Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-17359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционною жалобу Васильевой Т. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В, 2009 года рождения, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Васильевой Т. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, к Шульжицкой Г. В. об определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Шульжицкой Г.В, представителя Васильевой Т.В. Романовой Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шульжицкой Г.В, в соответствии с которыми просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставив истцу и ее дочери в пользование комнату площадью 11, 3 м2, ответчику - комнату площадью 15 м2, сохранив совместное пользование местами общего пользования; а также определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильева Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Шульжицкая В. А, "дата" года рождения, являются сособственниками 2/9 долей, а ответчик Шульжицкая Г.В. - сособственником 7/9 долей, в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована Шульжицкая Г.В. и несовершеннолетняя Шульжицкая В. А, "дата" года рождения, вместе с тем, фактически проживает одна Шульжицкая Г.В, которая чинит препятствия в пользовании квартирой истцу и её дочери.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Васильевой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шульжицкая Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно Шульжицкая Г.В. показала, что отказывается от выплаты в пользу истцов компенсации за пользование их долями в квартире, и не согласна на проживание Васильевой Т.В. и её несовершеннолетней дочери Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, по спорному адресу, ввиду того, что не хочет видеть данных лиц.

Истец (податель жалобы) Васильева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Романову Т.П, которая указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснив, что ранее, при жизни супруга, Васильева Т.В. проживала в спорном помещении с мужем и дочкой. Васильева Т.В. намерена проживать в спорном помещении и выплачивать компенсацию Шульжицкой Г.В. за пользование её долей, а также оплачивать коммунальные услуги, поскольку иного жилья у нее нет.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной судебной корреспонденций, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 43, 50 м2, жилой площадью 26, 80 м2, кадастровый N...

Согласно представленной в материалы дела справке о характеристике жилого помещения по Форме-7 "адрес" состоит из двух изолированных комнат: комнаты, площадью 15, 00 м2, с лоджией, площадью 1, 20 м2; комнаты, площадью 11, 80 м2. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню, площадью 6, 20 м2, изолированную ванную комнату и санузел.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Васильевой Т.В. (доля в праве собственности 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата"), несовершеннолетней дочери Васильевой Т.В. Шульжицкой В.А, "дата" года рождения (доля в праве собственности 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата") и Шульжицкой Г.В. (доля в праве собственности 7/9).

Согласно справе о регистрации в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы Шульжицкая Г.В. (дата регистрации "дата") и несовершеннолетняя Шульжицкая В.А, "дата" года рождения (дата регистрации "дата"). В настоящее время в квартире зарегистрирована также Васильева Т.В.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя Шульжицкая В.А, "дата" года рождения, является дочерью Шульжицкого А.И, умершего "дата", и приходящегося ответчику Шульжицкой Г.В. сыном.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Васильева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, "дата" года рождения, указала, что определить порядок пользования спорным жилым помещением сторонам в досудебном порядке не удалось, проживать в квартире истцы также не имеют возможности, ввиду чинения им препятствий в пользовании Шульжицкой Г.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не составляют одной семьи, ответчик с момента предоставления квартиры в собственность и до настоящего времени проживает в ней; истец и ее дочь приобрели право собственности на долю в порядке наследования после смерти сына Шульжицкой Г.В, в квартире не проживают, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением истцам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, предложенный Васильевой Т.В. порядок пользования нарушает права ответчика, комната, площадью 11.8 м2, значительно превышает размер доли, на которую может претендовать истец.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции не может признать законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Васильева Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, в апелляционной жалобе указывала, что судом сделаны необоснованные выводы о незаинтересованности стороны истца в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, а также уже сложившегося единоличного порядка пользования спорным жилым помещением Шульжицкой Г.В.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы Васильевой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, заслуживающими внимания в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой было установлено, что Васильева Т.В, несовершеннолетняя Шульжицкая В.А, "дата" года рождения, в спорном жилом помещении не проживают, квартирой пользуется Шульжицкая Г.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Васильева Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Шульжицкая В.А, "дата" года рождения, по объективным, не зависящим от них причинам, не могли в полной мере реализовать имеющееся у них право на пользование квартирой, ввиду наличия препятствий в реализации данного права со стороны Шульжицкой Г.В, что подтверждается объяснениями самой Шульжицкой Г.В, данными при рассмотрении дела.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии у Васильевой Т.В. и её несовершеннолетней дочери Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нуждаемости данных лиц в пользовании спорным жилым помещением, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Васильева Т.В. заявляла о намерении проживать в квартире, то есть, использовать её по целевому назначению, с указанием на выплату в пользу Шульжицкой Г.В. денежной компенсации соразмерно превышению площади подлежащей передаче в пользование комнаты.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Васильевой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлены законно и обоснованно.

Чинение Васильевой Т.В. и её несовершеннолетней дочери Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, препятствий в использовании квартирой для постоянного проживания подтверждено пояснениями истца, и пояснениями Шульжицкой Г.В, согласно которым она не хочет видеть данных лиц в квартире, а также обращением в суд за защитой нарушенного права.

Реальная возможность пользования спорным жилым помещением, состоящим из 2 комнат и иных помещений, между тремя сособственниками, составляющими две семьи, существует.

Доказательств обратного Шульжицкой Г.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика препятствий в пользовании квартирой N 198, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истцу и её дочери препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры. Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не оспаривался.

Доводы Шульжицкой Г.В. о том, что истец и её дочь в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, не имеют заинтересованности в данном жилом помещении, поскольку проживают в ином месте, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт чинения Васильевой Т.В. и несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны ответчика, равно как доказано отсутствие у истца возможности свободного доступа в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спорная квартира состоит из двух комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.

Как ранее уже было отмечено, стороны являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 43, 50 м2, жилой площадью 26, 80 м2, а именно, Шульжицкой Г.В. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности, а истцам, составляющим единую семью, - 2/9 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, принимая во внимание жилую площадь помещения в размере 26, 80 м2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильева Т.В. и её дочь Шульжицкая В.А, "дата" года рождения, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям (2/9 доли) в размере 6 м2 жилой площади.

При этом, ввиду отсутствия в жилом помещении комнаты обозначенной площади, исходя из заявленных требований, а также с учетом того, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользование Васильевой Т.В. и несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, надлежит выделить комнату размером 11, 80 м2, а в пользование Шульжицкой Г.В. выделить комнату размером 15, 00 м2, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом, судебная коллегия также полагает необходимы возложить на Шульжицкую Г.В. обязанность по не чинению препятствий Васильевой Т.В. и несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, а также передать ключи от входной двери для изготовления дубликата сроком на один день.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Принимая во внимание передачу в пользование Васильевой Т.В. и несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, комнаты, площадью 11, 8 м2, то есть, помещения большей площадью, чем полагается истцам исходя из размера их долей в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с данных лиц в пользу сособственника Шульжицкой Г.В. компенсации за пользование излишней жилой площадью 5, 8 м2.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорный вопрос, а именно, определение размера компенсации за пользование истцами излишней площадью, требует специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость 1 кв.м. аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"?

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата", рыночная стоимость 1 кв.м. аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в месяц, по состоянию на "дата", составляет 406 руб. 10 коп, а всей квартиры, площадью 43, 5 м2, - 17 666 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N... от "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения экспертов судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию стоимости компенсации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением N... от "дата" и, соответственно, установить размер компенсации за пользование истцами излишней площадью в размере 5, 8 м2 в сумме 3 823 руб. ежемесячно, исходя из расчета: (17 666 руб. (арендная плата за все жилое помещение в месяц) / 26, 80 м2 (общая жилая площадь квартиры) * 5, 8 м2 (размер превышения площади)).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Васильеву Т.В. обязанности по ежемесячному перечислению в пользу Шульжицкой Г.В. компенсации за пользование долей в размере 3 823 руб.

В этой связи, доводы Шульжицкой Г.В, что выделение Васильевой Т.В. и несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, в пользование комнаты больше площадью, чем полагается истцам исходя из размера их долей в праве собственности, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку данное нарушение устранено посредством взыскания соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата" (в редакции от "дата", вопрос N 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Материалами дела также было установлено, что Шульжицкая Г.В. и Васильева Т.В. со своей несовершеннолетней дочерью Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. До настоящего времени соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги не достигнуто.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что между собственниками жилого помещения, не являющимися в настоящий момент членами одной семьи, имеется спор относительно порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также отсутствие соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такой порядок подлежит определению в судебном порядке.

Устанавливая порядок оплаты за жилищные услуги, начисления за которое происходят исходя из площади помещения, судебная коллегия исходит из размера долей Шульжицкой Г.В, Васильева Т.В. и её дочери Шульжицкой В.А, "дата" года рождения, в праве собственности на жилое помещение (7/9 долей и 2/9 доли); а при определении размера участия собственников в оплате коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным исходить из количества фактически проживающих в помещении лиц, поскольку презюмируется, что указанные лица фактически пользуются данными услугами.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера платы за жилищные услуги, начисляемые на собственников соразмерно долям в праве собственности: Васильевой Т.В. - 2/9 от всех начислений, Шульжицкой Г.В. - 7/9 от всех начислений, определении размера платы за пользование коммунальными услугами: Васильевой Т.В. - 2/3 всех начисляемых платежей, Шульжицкой Г.В. - 1/3 всех начисляемых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульжицкой В.А, "дата" года рождения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Васильевой Т. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульжицкой В. А, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в следующем порядке: выделить в пользование Васильевой Т. В. с несовершеннолетней дочерью комнату 11, 8 м2, Шульжицкой Г. В. - комнату 15 м2; места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Обязать Васильеву Т. В. ежемесячно перечислять на счет Шульжицкой Г. В. компенсацию за пользование долей в размере 3 823 рубля.

Определить размер платы за жилищные услуги, начисляемые на собственников соразмерно долям в праве собственности: Васильевой Т. В. - 2/9 от всех начислений, Шульжицкой Г. В. - 7/9 от всех начислений.

Определить размер платы за пользование коммунальными услугами: Васильевой Т. В. - 2/3 всех начисляемых платежей, Шульжицкой Г. В. - 1/3 всех начисляемых платежей.

Обязать Шульжицкую Г. В. не чинить препятствий Васильевой Т. В. и несовершеннолетней Шульжицкой В. А. в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери для изготовления дубликата.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: