Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2758/2021 по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя заявления АО "МАКС" - Яйлоян Э.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2020 N У-20-146581/5010/003 по обращению Гулюкиной А.С.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019, с участием ФИО, управлявшего транспортным средством "... ", г..р.з. N.., ФИО, управлявшего транспортным средством "... ", г..р.з. N.., был причинен вред транспортному средству "... ", г..р.з. N.., принадлежащему Гулюкиной А.С, а также вред здоровью пассажира транспортного средства Форд - Гулюкиной С.С, водителю транспортного средства "... " ФИО Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Гражданская ответственность Гулюкиной А.С. был застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО. Гулюкина А.С. 10.09.2019 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО "МАКС" проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " г..р.з. N... без учета износа составила 806 600 руб, с учетом износа 527 200 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 369 000 руб, стоимость годных остатков - 80 000 руб. АО "МАКС" 21.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 96 333, 33 руб. Гулюкина А.С. обратилась 19.02.2020 в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения. АО "МАКС" 03.03.2020 уведомило Гулюкину А.С. об отказе в удовлетворении заявления.

Гулюкина А.С. 27.04.2020 повторно обратилась в АО "МАКС" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. 06.10.2020 Гулюкина А.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования, решением которого от 23.10.2020 частично удовлетворены требования Гулюкиной А.С, с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 333, 33 руб. АО "МАКС" считает указанное решение незаконным, поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, гражданская ответственность Гулюкиной А.С. на момент происшествия застрахована в АО "НАСКО", лицензия на осуществление страхования у которого отозвана. При этом указанная страховая компания входит в перечень страховых компаний, по обязательствам которых Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты. В связи с изложенным заявитель полагал, что Гулюкина А.С. должна была обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба в сумме 1/3 от общей суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Гулюкина А.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "МАКС", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством "... ", г.р.з. N.., ФИО, управлявшего транспортным средством "... ", г.р.з. N.., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "... ", г.р.з. N.., принадлежащему Гулюкиной А.С. (л.д. 30-31).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д.29).

Автогражданская ответственность Гулюкиной А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", страховой полис серии МММ N N... (л.д. 89).

10 сентября 2019 года Гулюкина А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 122).

12.09.2019 составлен акт осмотра транспортного средства Форд, г.р.з. В838 ЕН178 (л.д. 139-140).

Из ответа САО "ВСК" от 16.09.2019 следует, что в соответствии с представленными документами дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ворониным А.В. ПДД РФ, а именно совершен наезд на транспортное средство, г.р.з. О 877 СВ 190. Гражданская ответственность Воронина А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Между АО "МАКС" и САО "ВСК" заключен договор от 07.12.2018 N 40ФЗ/14/1241 о выполнении функций представителя в субъекте РФ. По вопросу урегулирования произошедшего события САО "ВСК" рекомендует обращаться непосредственно в АО "МАКС" (л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з. N... без учета износа составила 806 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 527 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 369 000 руб, стоимость годных остатков составила 80 000 руб. (л.д.143-178).

21 октября 2019 года АО "МАКС", признав случай страховым, произвело выплату Гулюкиной А.С. страхового возмещения в размере 96 333, 33 руб, что подтверждается платежным поручением N 114301 (л.д.142).

19 февраля 2020 года Гулюкина А.С. обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.106).

Из ответа АО "МАКС" на претензию следует, что Гулюкиной А.С. произведена выплата в размере 1/3 от общей суммы в связи с тем, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. В доплате страхового возмещения отказано, поскольку к претензии не были приложены документы, обосновывающие причинение ущерба в ином размере (л.д.105).

21.04.2020 Гулюкина А.С. повторно направила в АО "МАКС" заявление с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.91-93).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2020 N У-20-146581/5010-003 в пользу Гулюкиной А.С. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 96 333, 33 руб. (л.д.75-82).

Из данного решения следует, что гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N N...

Также решением установлено, что в соответствии с заключением эксперта наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства "... ", г.р.з. N...

Размер страхового возмещения определен в сумме 289 000 руб, как разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии 369 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 80 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, должна составлять 2/3 от общей суммы ущерба, то есть 192 666, 66 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения с АО "МАКС" в пользу Гулюкиной А.С. взыскано 96 333, 33 руб.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, гражданская ответственность Гулюкиной А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", лицензия на осуществление страхования у которого отозвана. АО "НАСКО" входит в перечень страховых компаний, по обязательствам которых осуществление компенсационных выплат производит Российский союз автостраховщиков, в связи с чем, по мнению заявителя, Гулюкиной А.С. следовало обратиться в Российский союз автостраховщиков с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что Гулюкина А.С. вправе была обратиться с заявлением о страховом случае к любому из страховщиков, в том числе в АО "МАКС". Обращение исключительно в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Гулюкиной А.С, в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд также обоснованно учитывал, что АО "МАКС" признало случай страховым и не оспаривало право Гулюкиной А.С. на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", что подтверждается также и дальнейшей выплатой страхового возмещения Гулюкиной А.С.

Принимая во внимание, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что подлежащее выплате Гулюкиной А.С. страховое возмещение должно составлять 2/3 от общей суммы ущерба и взыскал с АО "МАКС" страховое возмещение с учетом частичной выплаты в размере 96 333, 33 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гулюкиной А.С. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы об исполнении АО "МАКС" своего обязательства с учетом выплаты возмещения в размере 1/3 со ссылкой на п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не опровергает право Гулюкиной А.С. на получение страхового возмещения в размере 2/3, поскольку ее автомобиль был поврежден в происшествии с тремя участниками, степень вины которых не определена.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, страхователь Гулюкина А.С, равным образом виновная в совершенном происшествии с двумя другими участниками, т.е. в размере 1/3 ущерба, вправе претендовать на получение возмещения в размере 2/3 ущерба.

Пункт 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На основании данного положения коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости Гулюкиной А.С. обратиться к страховщику своей гражданской ответственности либо к лицу, производящему за него компенсационные выплаты.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 24-КГ18-17, на которое страховая компания ссылается в апелляционной жалобе, потерпевшая оспаривала наличие своей равной с другим участником вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем являлось необходимым установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. В рассматриваемом случае Гулюкина А.С, как и АО "МАКС" не оспаривали наличие равной вины всех троих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем степень ответственности каждого из них в причинении ущерба соответствовала 1/3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года.