Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-17437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Полиновой Т.А

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Дмитриевой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1430/2021 по апелляционной жалобе Березина Виктора Васильевича, Березиной Елены Александровны на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску Смирнова Юрия Владимировича к Березину Виктору Васильевичу, Яшевой Марии Петровне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения Смирнова Ю.В, представителя Смирнова Ю.В. - адвоката К.И.В, пояснения Березиной Е.А, представителя Березиной Е.А. - адвоката Б.А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Березина В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заочным решением от "дата" исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворены в части.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования.

В связи с увеличением размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования, передав ему в пользование комнату площадью "... " кв.м, ответчику "... " комнаты площадью "... " и "... " кв.м, места общего пользования оставить в общем совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату площадью "... " кв.м. от личных вещей и предметов мебели, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу комплект ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником "... " долей с "дата" и собственником "... " доли с "дата" Таким образом, истцу принадлежит "... " доли в спорной квартире.

Ответчику также принадлежит "... " доли в праве собственности в кв. "адрес".

Соглашение сторонами о порядке пользования квартирой достичь не удалось. Ответчик в квартиру не пускает, ключи не передает, пользуется всей квартирой. Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним право пользования комнатой площадью "... " кв.м, за Березиным В.В. - комнатами "... " кв.м, "... " кв.м.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования Смирнова Юрия Владимировича к Березину Виктору Васильевичу о нечинении препятствий для проживания, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты, обязании выдать ключи удовлетворены в части.

Суд обязал Березина Виктора Васильевича не чинить препятствия для вселения и проживания Смирнову Юрию Владимировичу в квартиру "адрес".

Определил следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование Смирнову Юрию Владимировичу комнату площадью "... " кв.м. в квартире "адрес", места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников.

Обязал Березина Виктора Васильевича передать Смирнову Юрию Владимировичу экземпляр ключей от входной двери, возложив на Смирнова Юрия Владимировича обязательство по компенсации расходов на изготовление данного экземпляра ключей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Березин В.В, третье лицо Березина Е.А, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

Ответчик Березин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. "... " т "... ".)

Яшева М.П. о дате рассмотрения дела извещена повесткой "дата", что следует из сведений сайта Почта России. От Яшевой М.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерное его доле, а при невозможности такого предоставления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что предметом спора является "... " квартира, состоящая из комнат площадью "... " кв.м, "... " кв.м. и "... " кв.м. При этом комнаты площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. являются смежными. Сособственниками жилого помещения являются стороны: Смирнов Ю.В. - "... ", Березин В.В. - "... " доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца в виде "... " доли недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, Смирнов Ю.В. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Смирнова Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе и соглашаться на определение порядка пользования с выделением в пользование жилого помещения меньшего, чем его доля размера. Требование соответствующей компенсации от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнов Ю.В. фактически не проживает по спорному адресу, так как ответчик чинит ему препятствия, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика Березина В.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов Ю.В. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования комнатами, расположенными в спорной квартире, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 (в ред. 06.02.2007г.) N 4, согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имущества, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом из пояснений истца установлено, что он намерен проживать в спорной квартире, при этом, как следует из пояснений третьего лица Березиной Е.А, они с супругом пользуются комнатами площадью "... " кв.м. и "... " кв.м, комната площадью "... " кв.м. свободна.

Учитывая, что общая жилая площадь составляет "... " кв.м. ("... " + "... "+ "... "), на долю ответчика Березина В.В. приходится "... " кв.м, на долю истца - "... " кв.м. соответственно.

Поскольку идеальных долей не имеется, доле истца почти соответствует комната площадью "... " кв.м.

Комнаты площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. фактически находятся в пользовании ответчика Березина В.В, и учитывая, что фактически ответчик пользуется "... " комнатами, учитывая, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца иного жилого помещения, в котором он может проживать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о предоставлении ему в пользование комнаты "... " кв.м, а ответчику - в пользование комнаты площадью "... " кв.м. и "... " кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании всех сособственников.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении требований истца суд должен учитывать фактическое проживание супруги ответчика Березиной Е.А, а также право пользование бабушки Г.А.В, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что в ходе рассмотрения спора судом добыты сведения, подтверждающие не проживание Г.А.В. по указанному ответчиком адресу. Г.А.В. с "дата" зарегистрирована по месту жительства в "... ". Согласно сведениям паспортной службы никогда не была зарегистрирована по спорному адресу. Представителем ответчика суду даны недостоверные пояснения, а именно "дата" представитель ответчика пояснил, что в квартире проживает бабушка Г.А.В, чьи интересы должны быть учтены, также ответчиком представлены недостоверные акты от "дата", в которых С.Е.И. и Т.Л.М. указали, что в квартире проживает Г.А.В. с "дата" (л.д. "... ", "... ", "... ").

Довод о нарушении прав третьего лица Березиной Е.А. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку предметом спора является реализация права истца как собственника при определении порядка пользования квартирой. Право Березиной Е.А. производно от права Березина В.В, оно не может умалять право собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом. Она вправе пользоваться той долей, которая принадлежит Березину В.В. при отсутствии у него возражений.

Фактов злоупотребления истцом своими правами не установлено, доказательства отсутствия у истца заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.

Поскольку истец лишен возможности вселиться в спорную квартиру, от передачи комплекта ключей ответчик уклонился, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцу комплект ключей от спорной квартиры с возложением на истца обязательства по компенсации расходов на изготовление данного экземпляра ключей. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от передачи комплекта ключей судом правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт наличия судебного разбирательства об определении порядка пользования жилым помещением, характер доводов, изложенных в возражениях свидетельствует о наличии между сторонами конфликта и невозможности самостоятельно, без постороннего вмешательства достичь договоренности об использовании помещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить комнату площадью "... " кв.м. от личных вещей ответчика сторонами не оспаривается, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления о признании недействительным договора дарения от "дата" по отчуждению истцу бывшими собственниками Г.Н.А. и Я.М.П. "... " долей в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение указанных требований не повлечет отмену решения суда, так как размер площади, приходящийся на указанную долю не повлияет на право истца претендовать на комнату размером "... " кв.м, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, указанный довод не влечет отмену решения суда.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Березиной Е.А, Кроме того, Березина Е.А. привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Доводы о незаконности совершенных сделок также не влекут отмену решения суда, указанным доводам в решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о невозможности задать вопросы Яшевой М.П. относительно законности сделок не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомиться в уточненным исковым заявлением и документами, не влекут отмену решения суда, поскольку в уточненном иске не изменены ни основания, ни предмет спора, дополнено требованием о вселением.

Кроме того, согласно положений ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод об асоциальном образе жизни родственников ответчиков, приведшего к отчуждению имущества, не является предметом спора и не может быть принят во внимание.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обращениях стороны ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях истца Смирнова Ю.В, а также об угрозах истца в адрес ответчиков.

Довод о том, что у истца имеется иное жилое помещение, в котором он может проживать, несостоятелен, поскольку из представленной выписки из Росреестра следует, что у истца в собственности имеется "... " доли в квартире "адрес" общей площадью "... " кв.м, что соответствует "... " кв.м. в указанной квартире. Иных жилых помещений у истца не имеется.

Доводы о том, что истец ранее не пытался вселиться в жилое помещение, также не могут быть прияты во внимание, поскольку истец свободен в своих правах на жилое помещение, требования о вселении и определении порядка пользования заявлены в связи с намерением пользоваться принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о всех жилых помещениях бывших ранее в собственности истца, является несостоятельным, поскольку судом устанавливается нуждаемость истца в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"