Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ивановой М. С. на решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1277/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ивановой М.С, просило взыскать с ответчика по кредитному договору N... задолженность по состоянию на 25.12.2020 включительно в размере 2 167 033, 05 руб, из которых: 1 866 862, 74 руб. - основной долг; 295 795, 70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 374, 61 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 19 035 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 886 862, 74 руб. сроком по 23.12.2020 со взиманием за пользование кредитом 18, 00 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ивановой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... на 25.12.2020 в размере 2 167 033, 05 руб, из которых: 1 866 862, 74 руб. - основной долг; 295 795, 70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 374, 61 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 19 035 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Иванова М.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммами.

Ответчик Иванова М.С. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ними заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 886 862, 74 рублей сроком по 23.12.2020 с взиманием за пользование кредитом 18, 00 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 23.12.2020, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредитов и процентов за пользование ими, суд полагал, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (полный текст решения изготовлен 04.05.2021) Иванова М.С. признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовый управляющий для участия реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Канунникова А.Г.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такие судебные акты нельзя считать актами правосудия, разрешающими гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-1277/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.