Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-17531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1389/2020 по апелляционной жалобе Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области к Жилищно-Строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания решения конференции о выборе делегатов недействительным.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения третьих лиц А, Т. и их представителя - С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ЖСК "ЦДС-Мурино" - Т, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу "ЦДС-Мурино", в котором оспаривал решение общего собрания (конференции) членов ЖСК многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата" N.., ввиду отсутствия документов просил признать недействительным решение конференции о выборе делегатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее по тексту - Комитет) поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении ЖСК "ЦДС-Мурино" общего собрания (конференции) членов ЖСК "ЦДС-Мурино" оформленного протоколом от "дата" N.., в связи с чем Комитетом проведена внеплановая документарная проверка порядка проведения и принятия решений Конференции, по результатам которой составлен акт проверки от "дата" N... В исковом заявлении Комитет указывал, что проверкой установлены нарушения ответчиком требований Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК, в силу которых Конференция является правомочной, если на ней присутствует не менее половины избранных делегатов. Поскольку в ходе проверки ЖСК "ЦДС-Мурино", Комитету не представлены документы, подтверждающие избрание делегатов, с обоснованием истечения срока хранения таких документов, истец просил все решения конференции, оформленные протоколом от "дата" N.., признать недействительными в связи с отсутствием кворума.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июня 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание представитель истца Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, третьи лица К, П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N... от "дата" Комитетом проведена проверка в отношении ЖСК "ЦДС-Мурино" с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации и проведении общего собрания (конференции) членов ЖСК "ЦДС-Мурино".

Согласно акту проверки от "дата" N.., ответчиком не представлены документы, запрашиваемые Комитетом для проведения проверки, а именно не представлены документы, подтверждающие избрание делегатов высшего органа управления ЖСК "ЦДС-Мурино", с обоснованием истечения срока хранения таких документов. Актом установлено бездействие ответчика и указано на совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленным протоколом от "дата" N.., многоквартирный дом по адресу: "адрес" передан в эксплуатацию ООО "... "", утверждены тарифы за содержание многоквартирного дома, утвержден договор управления многоквартирным домом, что подтверждено представленной суду выпиской из протокола N...

Из протокола следует, что кворум имеется, конференция правомочна принимать решения.

Заявляя требование о признании недействительным решения конференции, истец ссылался на непредставление ответчиком в ходе проверки документов, подтверждающих избрание делегатов, с обоснованием истечения срока хранения таких документов, что, по мнению Комитета, является основанием для вывода об отсутствии кворума и признания решения собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, течение которого, по мнению суда, началось не позднее "дата" (то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии решения конференции), однако в суд истец с указанным исковым заявлением обратился только "дата".

При этом, суд исходил из того, что "дата" в адрес ООО "... " управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу первым заместителем председателя Комитета С. направлен запрос о предоставлении информации по поступившей в адрес Комитета жалобе Л. "дата" ООО "... " в адрес указанного должностного лица Комитета государственного жилищного надзора направлен ответ на запрос, в котором имелась ссылка на оспариваемое решение конференции, а также в нем было указано, что копия протокола от "дата" N... прилагается.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу от "дата".

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании распоряжения от "дата" N... Комитетом проведена внеплановая документарная проверка порядка проведения и принятия решений Конференции, по результатам которой составлен акт проверки от "дата" N... Нарушения, выявленные Комитетом, зафиксированы именно в акте проверки от "дата" N...

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Вместе с тем, отказывая Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в указанном Обзоре, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

На основании приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в суд с указанным исковым заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, т.е. с "дата".

До момента поступления коллективной жалобы от "дата", в связи с которой было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки порядка проведения и принятия решений Конференции, а также направлены ЖСК "ЦДС-Мурино" запросы о предоставлении необходимых документов, истец не имел объективной возможности провести проверочные мероприятия в полном объеме, итоги проверки подведены "дата", в связи с чем, именно с указанной даты для истца начал течь установленный законом срок для обращения в суд.

Поскольку нарушения действующего законодательства при проведении оспариваемого общего собрания были выявлены истцом "дата", исковое заявление подано в суд "дата", следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1389/2020 по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решения конференции о выборе делегатов недействительным, направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года