Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой А.В.

При секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина П. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дерябину Павлу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерябину П.М, в котором просило о расторжении кредитного договора N 92259566, заключенного 12.05.2018 между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 344 615, 36 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.05.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 680 067 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор N 92259566 от 12.05.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дерябиным П.М, взыскал с Дерябина П.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 311 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 923, 08 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Дерябин П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы задолженности и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 311 212 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Дерябин П.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 92259566 о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 680 067 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 12.05.2018 банк перечислил сумму кредита в размере 2 680 067 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривалось самим ответчиком.

15.07.2020 банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность. Требования истца о возврате денежных средств, о расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, учитывая, что несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, а также для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и является верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 311 213 рублей с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 923, 08 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных сумм.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 17.08.2020 составляет 2 344 615, 36 руб, из которых сумма долга - 2 073 997, 93 руб, просроченные проценты - 232 214, 89 руб, неустойка за просроченный основной долг - 23 787, 10 руб, неустойка за просроченные проценты - 14 615, 44 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку погашения основного долга до 5000 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 2 311 212 руб. 82 коп. (сумма долга - 2 073 997, 93 руб, просроченные проценты - 232 214, 89 руб, неустойка - 5000 руб.).

Обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на расторжение договора не влекут изменения решения, поскольку определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года исправлена допущенная описка в решении Петроградского районного суда от 25 февраля 2021 года, постановлено указать в резолютивной части решения: "Расторгнуть кредитный договор N 92259566 от 12.05.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Дерябиным Павлом Михайловичем" (л.д. 179-180).

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года изменить в части взысканной суммы задолженности.

Взыскать с Дерябина П. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 311 212 руб. 82 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 сентября 2021 года.