Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-17561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврикова В. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-112/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гаврикову В. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Гаврикова В.Ю. - Бачигина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гаврикову В.Ю, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 832899, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2019 произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., данное ДТП произошло по вине водителя Гаврикова В.Ю, который при управлении автомобилем Хундай, гос. номер N.., нарушил п. 9.10. ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность Гаврикова В.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В рамках исполнения договорных обязательств истец произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1232899, 10 рублей, 400000 рублей были выплачены истцу страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", не возмещенная часть в сумме 832899, 10 рублей в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года постановлено взыскать с Гаврикова В.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 607100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8403, 48 рублей, судебные издержки в сумме 2551, 50 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания СПАО "Ингосстрах" извещено заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено 13.10.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 в 16 часов 30 минут на 667 км + 60 метров автодороги "Россия" в Ленинградской области, в Тосненском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер N.., под управлением водителя Р.; Тойота Королла, гос. номер N.., под управлением водителя М, Хундай, гос. номер N.., под управлением водителя Гаврикова В.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 Гавриков В.Ю. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать с ним столкновения, в результате чего автомобиль Тойота Камри столкнулся с впереди остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем Тойота Королла. Водитель Гавриков В.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобиль Тойота Камри, гос. номер N.., был застрахован по полису NАС111569329 в СПАО "Ингосстрах" на период страхования с 27.06.2019 по 26.06.2020 на страховую сумму 1 699 000 рублей.

После ДТП поврежденный автомобиль Тойота Камри, гос. номер N.., был осмотрен и ООО "Автоэксперт 24" составлен акт осмотра N4417/2019 от 08.11.2019. В акте зафиксирован перечень дефектов, указанных в справке о ДТП, состоящий из 29 пунктов. При этом имеется запись в акте, что имеются скрытые дефекты, требуется осмотр в условиях СТО.

19.01.2020 ООО "НИК" составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства. При этом указано о составлении акта в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля. В акте указано 85 пунктов наименований деталей автомобиля, в отношении которых требуется ремонтное воздействие.

Поврежденный в ДТП автомобиль Тойота Камри, гос. номер N.., по направлению страховщика был отремонтирован в ООО "Инчкейп Олимп". Согласно выставленному ООО "Инчкейп Олимп" счету N2002192974 от 28.01.2020, стоимость ремонта составила 1 232 899, 10 рублей. 28.01.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ N2002192974, согласно которому стоимость выполненных работ на автомобиле Тойота Камри, гос. номер N.., составила 1 232 899, 10 рублей.

Платежным поручением N 178394 от 17.02.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ООО "Инчкейп Олимп" счета N 2002192974 от 28.01.2020 на сумму 1 232 899, 10 рублей в качестве возмещения убытка по полису автокаско.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Гаврикова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "Ингосстрах" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, к которому прилагалось экспертное заключение N191-171-3797635/19-1 от 13.02.2020, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., (с учетом износа) составляют 1 140 343, 00 рублей. 12.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, ссылался на то, что акт осмотра транспортного средства ООО "НИК" является недопустимым доказательством, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2042/2021-2-2237/2020 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., вследствие повреждения его в результате ДТП от 28.10.2019 в 16.30 на 667 км +60 м а/д Россия в Тосненском районе Ленинградской области, без учета запасных деталей, на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 1006000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., вследствие повреждения его в результате ДТП от 28.10.2019 в 16.30 на 667 км + 60 м а/д Россия в Тосненском районе Ленинградской области, без учета запасных деталей, на дату ДТП, в объеме повреждений, зафиксированным в Акте осмотра ООО "Автоэксперт 24" N 4417/2019 от 08.11.2019, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 653300 рублей.

Акт дополнительного осмотра б/н ООО "НИК" от 19.01.2020 как документ, который должен содержать данные, полученные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемых при проведении исследований по определению стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств вне законодательства об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП 28.10.2019, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, составляет 1 007 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП 28.10.2019, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в объеме повреждений, зафиксированном в Акте осмотра ООО "Автоэксперт А24" N4417/2019 от 08.11.2019, составляет 632 900 рублей.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом возмещенного истцу СПАО "РЕСО-гарантия" ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, с Гаврикова В.Ю. как лица, ответственного за причиненный ущерб, в порядке ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 607 100 рублей (1 007 100 руб. - 400 000 руб.).

Между тем, ссылаясь на то, что акт дополнительного осмотра транспортного средства от 19.01.2020, составленный ООО "НИК" в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля, является недопустимым доказательством, ответчик по существу выражал несогласие с объемом выполненных ООО "Инчкейп Олимп" работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., исходя из того, что не все повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "НИК" и устранявшиеся ООО "Инчкейп Олимп" в ходе ремонта, образованы в результате рассматриваемого события ДТП.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того, соответствует ли объем выполненных ООО "Инчкейп Олимп" ремонтных работ повреждениям автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., полученным при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в том числе с учетом ответа на первый вопрос.

Исходя из предмета заявленных требований, установление указанных обстоятельств входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, сторонам не предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники и товароведения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 29.07.2021 по делу назначена комплексная судебная автотехническая - трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N411/13 от 28.09.2021 указанный в акте выполненных работ ООО "Инчкейп Олимп" от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 162-169) объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., не соответствует повреждениям указанного автомобиля, определенных экспертом, полученным при обстоятельствах ДТП от 28.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N.., с учетом повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП, составляет 683 900 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа следует признать обоснованной.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", 12.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, в результате ремонта автомобиля потерпевшего с учетом заключения судебной экспертизы о несоответствии части ремонтных работ, проведенных ООО "Инчкейп Олимп" повреждениям, полученным при ДТП, а также с учетом произведенной истцу выплаты страховщиком ответчика, убытки СПАО "Ингосстрах" составили 283 900 руб. (683 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 400 000 руб.), возмещения которых СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с причинителя вреда - Гаврикова В.Ю.в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 283 900 руб, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" заключен Договор об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений и направлении их в суд. Согласно акту приема-передачи дел и документов стоимость услуги по подготовке искового заявления к Гаврикову В.Ю. и отправке его в суд составила 3500 рублей. Платежным поручением от 15.04.2020 СПАО "Ингосстрах" произведена оплата ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по указанному договору.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная полагает, что сумма расходов истца в размере 3500 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 193 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- Взыскать с Гаврикова В. Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 283 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Гаврикова В. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: