Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-17562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ушкалова Е. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2000/2020 по иску Десятникова Ю. А. к Ушкаловой Н. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Палшкова В.А, ответчика Ушкаловой Н.В, представителя третьего лица Ушкалова Е.Ю. - Морозову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Десятников Ю.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ушкаловой Н.В, просил признать договор купли-продажи продажи 14/53 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", заключенный между Десятниковым Ю.А. и Ушкаловой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за Десятниковым Ю.А. право собственности на 14/53 доли коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес".

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что имел намерения отчуждения принадлежащей истцу комнаты, но не в пользу истца, а в пользу ее сына Ушкалова Н, вместе с тем существенным условием сделки было сохранение за истцом права пожизненного проживания в комнате, при этом согласно пункта 7 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить вышеуказанную долю квартиры и передать ее покупателю в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора. Передача вышеуказанных долей должна осуществляться по акту приема-передачи, однако акт приема передачи комнаты не составлялся, комнату истец ответчику не передавал, денежные средства по договору не получал. Сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и должна быть признана судом недействительной.

13.07.2020 в суд поступило заявление Ушкаловой Н.В. о признании заявленных Десятниковым Ю.А. исковых требований (л.д.28).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены только на основании признания иска ответчиком.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда лицо, не привлеченное к участию в деле Ушкалов Е.Ю. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение отменить, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются его права решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Ушкалова Н.В. и лицо, непривлеченное к участию в деле Ушкалов Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.06.2002 по 12.10.2020.

Брак между сторонами расторгнут 12 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В.

В период нахождения в брачных отношений с Ушкаловым Е.Ю, ответчик Ушкалова Н.В. приобрела у Десятникова Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 спорные 14/53 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес", в связи с чем указанные доли квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что принятым судом решением 10.09.2021 нарушены права Ушкалова Е.Ю.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2021 года, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 2 сентября 2021 года Ушкалов Е.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Десятников Ю.А, третье лицо Ушкалов Е.Ю. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 187), телефонограммой (л.д. 188)

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения по факсу (л.д. 189-190).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика Ушкаловой Н.В. о признании исковых требований предъявленных Десятниковым Ю.А, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств, в том числе без исследования семейного положения ответчика Ушкаловой Н.В. на момент приобретения спорного жилого помещения.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело N... направить для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: