Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Новикова Н. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску КПК "Народный доход" к Новикову Н. Ю, Слащеву А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Новикова Н.Ю. - адвоката Малиновского А.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Полянской И.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Народный доход" обратился в суд с иском к Новикову Н.Ю. и Слащеву А.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от "дата" в размере 842 685 руб, в том числе суммы основного долга в размере 550 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 785 руб, а также процентов по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по договору в полном объеме, членских взносов в размере 68 900 руб, членских взносов по дату фактического исполнения обязательства по договору, а также пеней с "дата" по "дата" в размере 186 600 руб, пеней по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по договору в полном объеме; расходов по оплате госпошлины в размере 11 627 руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Новикову Н.Ю. - 19/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что соответствует комнате N.., площадью 19, 20 кв.м, установив начальную продажную цену 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между КПК "Банкер Бук" и ответчиками был заключен договор о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество, в соответствии с которым ответчикам была передана денежная сумма в размере 550 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и платежным поручением. Заемщики обязались возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. В соответствии с п. 1.6 заемщики обязались оплатить членский взнос в размере 31% годовых от суммы займа. По условиям договора уплата процентов и членских взносов должна производиться ежемесячно 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком, однако заемщики не произвели ни одного платежа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПК "Банкер Бук" "дата" было переименовано в КПК "Народный доход".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд взыскал солидарно с Новикова Н.Ю. и Слащева А.Д. задолженность по договору займа с залогом (ипотекой) от "дата" в размере 842 685 руб, членские взносы за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 31% годовых от суммы полученного займа, пени за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства в размере 1500 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - 19/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащие Новикову Н.Ю, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Новиков Н.Ю. просит отменить или изменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Ответчики Новиков Н.Ю, Слащев А.Д, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Слащев Н.Ю. воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте I данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пунктах 5 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, а также понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 ст. 4 Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пункт 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как установлено судом и следует из материалов дела

В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между КПК "Банкер Бук" и Новиковым Н.Ю, Слащевым А.Д. был заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 550 000 руб. сроком до "дата", а ответчики обязались возвратить сумму займа с процентами в срок до "дата". По условиям договора сумма в размере 150 000 руб. передана ответчикам до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, а сумма в размере 400 000 руб. будет передана в срок до "дата". В соответствии с п. 5.1 договора займа ответчики обязались выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора существенным условием договора является оплата заемщиком целевого членского взноса. При выдаче займа, обеспеченного залогом прав на недвижимое имущество, пайщик уплачивает целевой членский взнос в размере 31% годовых от суммы полученного займа. Обязанность пайщика по уплате такого целевого членского взноса устанавливается с даты, следующей за датой получения займа по дату фактического пользования денежными средствами кооператива. Целевой членский взнос уплачивается ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик уплачивает займодателю пени в размере 1 500 руб. в день за фактическое количество просроченных дней до исполнения обязательств в полном объеме. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом прав на недвижимое имущество. В залог передается 19/316 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" правом пользования комнатой N... площадью 19, 20 кв. м, принадлежащие Новикову Н. Ю, залоговая стоимость определена в размере 1 500 000 руб.

"дата" между КПК "Банкер Бук" и ответчиками подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 100 000 руб.

"дата" и "дата" денежные средства в размере 50 000 руб. и 400 000 руб. переведены на счет Слащева А. Д. (л.д. 25-26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПК "Банкер Бук" "дата" было переименовано КПК "Народный доход".

Разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, то требования о взыскании основного долга в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению, также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в соответствии с графиком платежей в размере 6619 руб. + 7664 руб. + 7919 руб. +7919 руб.+7664 руб, а всего 37 785 руб. и членские взносы на основании п. 1.6 договора в размере 68 900 руб. (12069+13975+14441+14441+13975) и с "дата" по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 4.2 договора с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени, которые в соответствии с условием данного пункта договора составляют 1 500 руб. в день за фактическое количество просроченных дней до исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену исходя из соглашения сторон в договоре ипотеки.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о недоказанности передачи в заём денежных средств в размере 100000 рублей ввиду того, что не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств, а именно расходный кассовый ордер, не опровергают выводов суда в части размера суммы займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: акт приема-передачи денежных средств, который подписан ответчиками и представителем КПК, скреплен печатью кооператива, такой порядок передачи денежных средств согласуется с условиями договора о том, что 150000 рублей (с учётом платежного поручения на сумму 50000 рублей) получены до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, при этом на странице 8 нотариально удостоверенного договора займа (л.д. 20) имеется подпись ответчиков о получении суммы в размере 150000 рублей "дата"; в кассовой книге кооператива, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, за "дата" имеются сведения об операции выдачи Новикову Н.Ю. денежных средств в размере 100000 руб, при подписании акта приема-передачи денежных средств представитель кооператива действовал на основании доверенности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданные ответчику по акту приема-передачи денежные средства являлись собственностью кооператива.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения заёмщиком-залогодателем срока, установленного для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами более чем на 30 календарных дней относительно даты, установленной в графике платежей, являющемся приложением к договору, либо при нарушении заёмщиком-залогодателем сроков внесения платежей более 3-х раз подряд, продолжительностью свыше 7 календарных дней, заимодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени. Оставшаяся сумма займа вместе с процентами должна быть возвращена заёмщиком-залогодателем на основании письменного требования займодавца-залогодержателя не позднее 15 календарных дней от даты отправки почтовым заказным письмом с уведомлением соответствующего требования о досрочном возврате займа.

Такие требования были направлены ответчикам "дата" (л.д. 29-30).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по членским взносам солидарно со Слащевым А.Д, поскольку уплата членских взносов являлась обязанность заёмщика, а не заёмщика-залогодателя, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность по уплате членских взносов членом кооператива вытекает из взаимосвязанных положений ч.3 ст. 1 и п.п.1, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п.4.3 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе "Банкер Бух", в соответствии с которым членский взнос уплачивается только Членами Кооператива, участвующими в программах по получению ими займов из Фонда финансовой взаимопомощи. Членский взнос является обязанностью Члена кооператива, вытекающей из условия его членства в Кооперативе и определяющей возможность участия в финансовой взаимопомощи в связи с получением им займов. Обязанность члена кооператива по уплате членского взноса устанавливается с даты выдачи займа и до момента возврата займа в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиками были поданы заявления о вступлении в члены кооператива, в том числе такое заявление поступило от Новикова Н.Ю. "дата", от Слащева А.Д. "дата", ответчики были приняты в члены кооператива в дни подачи ими соответствующих заявлений, в подтверждение чего представлены заявления ответчиков о вступлении в члены кооператива, протоколы заседания правления о принятии в члены кооператива, заявления-анкеты на получение кредитного продукта, выписка из реестра членов КПК "Банкер Бух" по состоянию на "дата", которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в подтверждение юридически значимых по делу доказательств, которые не были установлены судом, и с учётом доводов апелляционной жалобы для их проверки.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что обязанность по уплате членских взносов возложена на членов кооператива законом и локальным актом кооператива, из буквального толкования договора займа не следует, что податель жалобы был от такой обязанности освобожден.

Таким образом, с даты выдачи займа у ответчиков возникла обязанность по уплате членских взносов в размере, установленном договором.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание членских взносов на будущее время до фактического возврата суммы займа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания ежемесячных членских взносов на будущее время, так как членство в кооперативе является добровольным и член кооператива до возврата полученного займа может выйти из кредитного кооператива и у него прекратится обязанность по уплате взносов.

В этой связи п.4.3 Положения о членстве об обязанности уплачивать взносы до возврата займа хотя и предусматривает, что обязанность по уплате взноса связана с пользованием денежными средствами, но из него не следует, что обязанность по уплате взноса сохраняется в случае выхода из членства кооператива. В таком случае в силу п.8.2.7 Положения о членстве заёмщик также обязан возвратить полученные взаймы денежные средства досрочно с процентами и уплатить членский взнос за период пользования займом.

Учитывая, что по графику срок возврата займа с процентами и членскими взносами был установлен до "дата" и до этой даты членство в кооперативе не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания задолженности по членским взносам с "дата" и до фактического исполнения обязательств по договору займа подлежит отмене.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по сравнению с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции до 62 000 руб, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений, данных в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку снижение неустойки допускается по инициативе суда, вопрос о снижении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон и разрешен без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды или необоснованного дохода за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате нарушения ответчиками срока исполнения обязательства для истца наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" исходя из расчёта 1500 рублей в день за 124 дня просрочки (четыре месяца) в размере 186600 рублей. С учётом того, что ответчиками обязательства не были исполнены в полном объёме, учитывая размер обязательства - 500000 рублей, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за отыскиваемый период в три раза и взыскать с ответчиков неустойку в размере 62000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с "дата" по "дата", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства с одной стороны, периода просрочки с другой стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки на будущее время не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части. Общий размер взыскиваемой задолженности составит 718685 рублей, в том числе сумма основного долга 550000 рублей, проценты за пользование займом 37785 рублей, членские взносы 68900 рублей, неустойка 62000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба отдельных доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматриет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания членских взносов с "дата" по день фактического исполнения обязательств, изменить в части размера задолженности, взыскав с Новикова Н. Ю. и Слащева А. Д. в пользу КПК "Народный доход" солидарно задолженность в размере 718865 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.