Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1867/2021 по иску Гаджиева Р. Ф. к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Капитал" - Струкова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаджиева Р.Ф. - Пурсиайнен П.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.07.2020 по 20.11.2020 в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 05.10.2020 в размере 922, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.10.2020 до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.10.2019 между сторонами заключен предварительный договор 199/18/10/2019 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Согласно п. 2 Приложения N1 к договору покупатель оплачивает платеж в размере 100 000 руб. не позднее 24.10.2019, покупатель данное обязательство исполнил. В соответствии с п. 2 Приложения N1 платеж в размере 3 500 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 15 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и получения документов о государственной регистрации. Однако заемщик погасил задолженность перед банком по ипотечному договору, в связи с чем банк отменил свое решение об изъятии квартиры и взыскании суммы просроченной кредиторской задолженности из стоимости заложенного имущества, и квартира перестала быть предметом заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если от покупателя в срок до 18.04.2020 поступит заявление о возврате платежей, то продавец обязуется перечислить денежные средства, поступившие от покупателя в срок до 18.04.2020, при этом со дня, следующего за 18.04.2020 до дня перечисления денежных средств продавец обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 0, 01% от суммы, подлежащей возврату. В случае, если покупатель не направит продавцу заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов покупателя, продавец оставляет за собой право не перечислять денежные средства до момента получения такого заявления.

В соответствии с п. 3.3 договора, если стороны не заключат договор в срок, указанный в п. 1.3.2 договора, если стороны не придут к соглашению о расторжении договора, а также в случае, если от покупателя не поступит отказ от покупки недвижимости по настоящему договору и/или заявления на возврат денежных средств, то договор считается продленным на срок, равным 3 месяцам. Таким образом, даты, указанные в п. 1.3.2, 1.3.3 и 2.3. договора, также считаются продленными на срок 3 месяца.

Ввиду непоступления со стороны истца отказа от покупки недвижимости, договор был продлен на три месяца - до 18.07.2020, следовательно, просрочка наступила со дня, следующему за 18.07.2020 - днем окончания действия договора.

Уточнив требования, истец указал, что фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг в сфере недвижимости, по которому общество взяло на себя обязательство в интересах истца подготовить квартиру к продаже, а истец был намерен ее приобрести исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Капитал" в пользу Гаджиева Р.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 до 17.03.2021 в размере 2 817, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2021 до момента фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 100 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 103 909 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере 31 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гаджиев Р.Ф. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между Гаджиевым Р. Ф. и ООО "Капитал" заключен предварительный договор N... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Покупатель уплачивает стоимость квартиры в размере 100 000 руб. в срок не позднее 24.10.2019. Платеж в размере 3 500 000 руб. должен быть совершен не позднее 15 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и получения документов о государственной регистрации.

Стороны обязались подписать основной договор в срок до 18.04.2020. В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если от покупателя в срок до 18.04.2020 поступит заявление о возврате платежей, то продавец обязуется перечислить денежные средства, поступившие от покупателя в срок до 18.04.2020, при этом со дня, следующего за 18.04.2020 до дня перечисления денежных средств продавец обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 0, 01% от суммы, подлежащей возврату. В случае, если покупатель не направит продавцу заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов покупателя, продавец оставляет за собой право не перечислять денежные средства до момента получения такого заявления.

В соответствии с п. 3.3 договора, если стороны не заключат договор в срок, указанный в п. 1.3.2договора, если стороны не придут к соглашению о расторжении договора, а также в случае, если от покупателя не поступит отказ от покупки недвижимости по настоящему договору и/или заявления на возврат денежных средств, то договор считается продленным на срок, равным 3 месяцам. Следовательно, даты, указанные в п. 1.3.2, 1.3.3 и 2.3. договора также считаются продленными на срок 3 месяца.

Истец оплатил 100 000 руб, однако 23.10.2019 ввиду непоступления со стороны истца отказа от покупки недвижимости, договор был продлен на три месяца - до 18.07.2020.

22.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Судом принято во внимание, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что основной договор не был заключен в предусмотренный сторонами срок, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату.

Также судом принято во внимание, то, что поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которым прекращены на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок то, отсутствуют основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги.

После прекращения действия предварительного договора денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, являлась неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету:

Период начисления процентов: с 19.07.2020 по 17.03.2021 (242 дн.), сумма процентов составила 2 817 руб. 99 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 и до момента фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму 100 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

Также суд полагал возможным на основании ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 103 909 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели в нем срок заключения основного договора, который с учетом п. 3.3 договора правильно определен судом как 18.07.2020 - день окончания действия договора.

Поскольку стороны не заключили основной договор в указанный срок, соответственно ответчик обязан был возвратить полученную по предварительному договору предоплату в полном объеме. В связи с тем, что основной договор не заключен, то отсутствуют основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п. 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5).

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", не находится в собственности продавца, в связи с этим он не передан покупателю с регистрацией перехода права собственности в установленный договором срок. При таких отношениях фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи и спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ ("Купля-продажа").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, и в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом отказ потребителя от договора не влечет изменения правового положения потребителя и продавца объекта недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном взыскании с ООО "Капитал" в пользу истца компенсации морального вреда следует признать необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию 22 июля 2020 года с требованием о возврате денежных средств (л.д. 12-15), ответ на которую не представлен, на основании изложенного о распространении Закона "О защите прав потребителей" на рассматриваемые отношения, с истца подлежал взысканию штраф, который правомерно определен судом в размере 103 909 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.