Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-17634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Евтушенко Е. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТСЖ "Культуры 29/1" к Евтушенко Е. О. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Евтушенко Е.О. Евтушенко Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Культуры 29/1" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтушенко Е.О, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в соответствии с его долей в праве собственности (1/4 доля), в размере 99 710 руб. 05 коп, а также возместить судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 3 191 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Евтушенко Е.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление жилищным фондом, техническую эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представление жилищно-коммунальных услуг, сбор платежей, а также взимание задолженности по обязательным платежам и (или) взносам, связанным с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги осуществляет ТСЖ "Культуры 29/1". За период с "дата" по "дата" в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге задолженность должника перед взыскателем составляет 107 617 руб. 65 коп. "дата" мировым судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был отменен "дата" в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евтушенко Е.О. в пользу ТСЖ "Культуры 29/1" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 25 962 руб. 34 коп, расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 978 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евтушенко Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Культуры 29/1" оставить без удовлетворения.

Истцом ТСЖ "Культуры 29/1" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца ТСЖ "Культуры 29/1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик (податель жалобы) Евтушенко Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Евтушенко Г.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя ответчика (подателя жалобы), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ "Культуры 29/1".

Материалами дела также установлено, что ответчик Евтушенко Е.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 72, 50 м2, жилой площадью 47, 10 м2, состоящей из 3 комнат, кадастровый N.., что объективно подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сформированному с учетом ходатайства стороны ответчика Евтушенко Е.О. о применении срока исковой давности, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги Евтушенко Е.О. за период с "дата" по "дата" составила 99 710 руб. 05 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ТСЖ "Культуры 29/1" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором Евтушенко Е.О. в юридически значимый период на праве собственности принадлежит жилое помещение (1/4 доля в праве собсвтенности на "адрес"), следовательно, обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Евтушенко Е.О. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, удовлетворил исковые требования частично, применив к части требований срок исковой давности, а также пересчитав сумму долга, исходя из доли в праве собсвтенности, сумм начислений и фактически произведенных оплат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности, не может согласиться с периодом взыскания и с размером задолженности, в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик Евтушенко Е.О. указывает на неверное определение судом первой инстанции периода задолженности, ввиду того, что феврале 2019 года было 28 календарных дней, в связи с чем, взыскание задолженности по "дата" является неправомерным. Кроме того, Евтушенко Е.О. также указывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по "дата", увеличение стороной истца периода исковых требований является неправомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется за месяц, а также исходя из того, что в феврале 2019 года было 28 календарных дней, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, включая февраль 2019 года, подлежала взысканию с Евтушенко Е.О. по "дата", что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, довод жалобы Евтушенко Е.О. о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии исковых требований с измененным периодом, отличным от того, по которому ранее был вынесен судебный приказ, не может являться основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку основан на ином толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к производству либо возвращения искового заявления и рассмотрению требований в заявленном истцом размере и за заявленный период.

Из объяснений стороны ответчика следует, что в спорный период квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг выставлялись одновременно двумя организациями ТСЖ "Культуры 29/1" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что потребитель Евтушенко Е.О. в период с "дата" по "дата" производил оплату за жилищные и коммунальных услуг в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на основании счетов-квитанций, выставляемых данной организацией. Из представленной справки ООО "Жилкомсервис N "адрес"" следует, что за указанный у Евтушенко Е.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

При этом ответчик добросовестно заблуждался относительно наличия у ООО "Жилкомсервис N "адрес"" полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

В этой связи установленный судом первой инстанции факт управления в спорный период многоквартирным домом ТСЖ "Культуры 29/1" не свидетельствует о наличии у ответчика Евтушенко Е.О. обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Евтушенко Е.О. в пользу ТСЖ "Культуры 29/1" должна быть взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата".

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а противоречия по обоснованности начисления взыскиваемых сумм судом не разрешены, поскольку в период, за который произведено взыскание, истец не являлся управляющей компанией в доме, где расположена принадлежащая на праве собсвтенности ответчику квартира, судебной коллегией проверены.

Вместе с тем, данные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции указано, что после принятия решения от "дата" об изменении способа управления МКД с управления ООО "ЖКС N "адрес"" на управление ТСЖ "Культуры 29/1", решения собраний, принятые в 2017 году об изменении способа управления МКД, признавались судами недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что с "дата" по настоящее время управляющей компанией МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлся ТСЖ "Культуры 29/1".

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Евтушенко Е.О. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в указанной части и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенными обстоятельства в части изменения периода взыскания задолженности, а также принимая во внимание, что начисления стороны истца, указанные в расчетах содержат в себе суммы пени, о взыскании которых заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, сумма долга по "адрес" подлежит перерасчету исходя из сумм начислений по оплате жилищных и коммунальных услуг, содержащихся в представленных в материалы дела квитанциях, а именно:

Месяц оплаты

Сумма начислений (руб.)

Л.д. счета-квитанции

янв.18

5 534, 74

л.д. 242

фев.18

8 833, 81

л.д. 241

мар.18

8 324, 07

л.д. 240

апр.18

6 478, 92

л.д. 239

май.18

6 277, 53

л.д. 238

июн.18

4 935, 71

л.д. 237

июл.18

4 333, 08

л.д. 236

авг.18

4 428, 86

л.д. 235

сен.18

4 427, 41

л.д. 234

окт.18

4 499, 21

л.д. 233

ноя.18

3 230, 83

л.д. 232

дек.18

7 494, 02

л.д. 231

янв.19

8 721, 67

л.д. 244

фев.19

9 009, 86

л.д. 243

Итого: 86 529 руб. 72 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности Евтушенко Е.О. за спорный период, а именно, за период с "дата" по "дата", как собственника ? доли в праве общей долевой собсвтенности, по оплате жилищных и коммунальных услуг, исходя из вышеприведенного расчета, составляет 21 632 руб. 43 коп. (исходя из расчета: 86 529 руб. 72 коп. / 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периода и размера задолженности Евтушенко Е.О. по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ "Культуры 29/1" были удовлетворены к ответчику на сумму 21 632 руб. 43 коп, с Евтушенко Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Евтушенко Е. О. периода и размера задолженности изменить.

Взыскать с Евтушенко Е. О. в пользу ТСЖ "Культуры 29/1" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме 17 040 рублей 95 копеек, расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 681 рубль 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: