Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-17644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Комяковой Надежды Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2597/2021 по иску Комяковой Надежды Борисовны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Комяковой Н.Б. и её представителя Кийко Е.М, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю, третьего лица Русаковой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комякова Н.Б. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения об отмене завещания. Свои требования мотивировала тем, что "дата" умерла фио "дата" года рождения, которая являлась соседкой Комяковой Н.Б. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". Комякова Н.Б. знала фио с детства, они дружили, помогали друг другу, Комякова Н.Б. помогала с уборкой в квартире, оплатой жилищно-коммунальных услуг и пр. В браке фио не состояла, детей не имела. В 2012 году фио сделала завещательное распоряжение на свой счет в ПАО "Сбербанк" на имя Комяковой Н.Б. В 2014 году фио составила завещание, которым завещала свою квартиру истцу, а в 2015 году оформила на Комякову Н.Б. доверенность на получение пенсии фио и на распоряжение денежными средствами. Однако затем фио стала злоупотреблять алкоголем. В ноябре 2018 года фио положили в госпиталь ветеранов войн, Комякова Н.Б. навещала ее с соседкой. На "дата" была запланирована выписка. Приехав в госпиталь, Комякова Н.Б. узнала, что фио умерла. Собрав все необходимые документы, Комякова Н.Б. "дата" похоронила фио Впоследствии Комякова Н.Б. узнала, что фио оформила распоряжение, которым отменила завещание на имя Комяковой Н.Б. Однако истец считает, что фактически фио не могла его оформить, не подписывала, в связи с чем просит признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 10 сентября 2018 года, выполненное на бланке "адрес" удостоверенное нотариусом Русаковой Л.А.

В дальнейшем, Комякова Н.Б. дополнила требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Комяковой Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комякова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Истец Комякова Н.Б. и её представитель Кийко Е.М, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругликова О.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Русакова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Комяковой Н.Б. и её представителя Кийко Е.М, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю, третьего лица Русаковой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные объяснения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла фио "дата" года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", а также денежных вкладов в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге.

Наследников фио по закону не имеется.

Комякова Н.Б. обратилась к нотариусу Русаковой Л.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио и выплате расходов на похороны.

Из пояснений нотариуса Русаковой Л.А. следует, что 28 января 2019 года к ней обратилась Комякова Н.Б, предъявила свидетельство о смерти фио с просьбой принять заявление о выплате расходов на похороны и рассказала, что она - соседка умершей, ухаживала за ней, имела доверенность на получение денежных средств. В последнее время фио стала выпивать, в связи с чем приходилось вызывать полицию, на что фио обижалась, говорила, что отменит все завещания. Русакова Л.А. приняла заявление о принятии наследства на вклад по завещательному распоряжению, но рассказала, что завещательное распоряжение отменено. Также был сделан запрос на розыск завещаний умершей фио. По данным Единой информационной системы нотариата по результатам розыска завещаний - от фио завещаний более не составлялось и не удостоверялось. В указанной базе имеется информация о том, что Русакова Л.А. удостоверяла распоряжение от 10 сентября 2018 года об отмене завещания от 10 июля 2014 года на имя Комяковой Н.Б, из ПАО Сбербанк пришел ответ по завещательному распоряжению о том, что вклад закрыт при жизни вкладчика. 07 февраля 2019 года Комяковой Н.Б. выдано постановление о возмещении расходов на похороны фио более Комякова Н.Б. к нотариусу Русаковой Л.А. не обращалась.

Также из материалов дела следует, что фио составила завещание от 10 июля 2014 года, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Комяковой Н.Б.

10 сентября 2018 года фио составила распоряжение об отмене вышеуказанного завещания. Завещание, распоряжение об отмене завещания удостоверены нотариусом Русаковой Л.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты повторной судебной экспертизы, согласно которой подпись и расшифровка в распоряжении об отмене завещания выполнена фио руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что распоряжение об отмене завещания было подписано иным лицом, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что подпись в распоряжении об отмене завещания была выполнена иным лицом от имени фио в подтверждение чего истцом было представлено заключение специалиста Пичугина С.А. от 17 апреля 2019 года N107-4/19.

На основании ходатайства нотариуса Русаковой Л.А. определением суда первой инстанции от 29 июня 2020 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно результатам указанной экспертизы, ответить на вопрос, кем, самой фио или иным лицом выполнена подпись от имени фио на распоряжении "адрес" от 10 сентября 2018 года об отмене завещания, не представилось возможным по причине конструктивной простоты подписи относительно низкой степени выработанности исследуемых подписей и подписного почерка фио Расшифровки подписей "адрес" на двух экземплярах распоряжения "адрес"5 от 10 сентября 2018 года об отмене завещания выполнены не фио, а другим лицом с подражанием ее почерку более раннего периода жизни "адрес" Ответить на вопрос, повлияло ли состояние фио (в том числе, воздействие алкоголя, лекарств и других препаратов, а также стрессовая ситуация) на почерк в распоряжении "адрес" от 10 сентября 2018 года об отмене завещания, не представилось возможным, поскольку расшифровка подписи выполнена не фио

Ввиду неполноты данного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2020 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой расшифровки подписей "адрес" в двух экземплярах распоряжения "адрес" от 10 сентября 2018 года об отмене завещания от 10 июля 2014 года (на типографском бланке и на копии типографского бланка) выполнены фио. Подписи от имени фио в двух экземплярах распоряжения "адрес" от 10 сентября 2018 года об отмене завещания от 10 июля 2014 года (на типографском бланке и на копии типографского бланка" выполнены фио Признаков, свидетельствующих о необычном состоянии (в том числе воздействия алкоголя, лекарств и других препаратов, а также стрессовой ситуации), таких как: персерверации, изменение направления движений на противоположное, наличие лишних штрихов и элементов, наличие букв и необычного, причудливого строения, утраты элементов букв, исправлений, нарушения смысловых характеристик письма в почерке исполнителя исследуемых записей (фио не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены специалист и эксперты, составившие свои заключения.

Оценивая представленные суду заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия во внимание последнего заключения эксперта Дармограй Н.Р, поскольку выполненная экспертом Ивановым В.В. по первому определению суда экспертиза является неполной и неточной, в ней имеются противоречия, ввиду чего судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Так, Ивановым В.В. недостаточно полно были изучены признаки почерка, связанные с возрастными изменениями, что не позволило разграничить признаки, свойственные почеркам лиц пожилого и старческого возраста с признаками, характерными для выполнения подписей с подражанием почерку лиц пожилого и старческого возраста.

Кроме того, суд отметил тот факт, что экспертом Ивановым В.В. исследовался только один документ, а именно распоряжение "адрес" от 10 сентября 2018 года об отмене завещания, выполненное на бланке, иные документы экспертом исследованы не были, то есть представленные эксперту документы в полном объеме не исследованы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение специалиста также не может расценено в качестве достоверного доказательства, поскольку специалистом проводилось неполное исследование почерка и подписи фио ввиду неполноты представленных на исследование материалов.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта Дармограй Н.Р, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющую соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец указывает свое несогласие с выводами экспертного заключения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом, представленное суду заключение специалиста Баринова В.В. не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы проведенной судебной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самих судебных заключений экспертов по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о назначении по делу такой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интснации о том, что доводы истца об отсутствии у эксперта Дармограй Н.Р. необходимой квалификации и образования для проведения почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертом представлены документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта.

Так, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако протокол судебного заседания и определение суда отсутствуют в материалах дела, имеется исправление нумерации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения.

Так, представленным актом проверки от 11 июня 2021 года установлено, что указанное определение об оставлении искового заявления судом не выносилось, сведения о вынесении такого определения суда были внесены секретарем судебного заседания в систему ГАС "Правосудие" ошибочно.

Ошибки в нумерации и их исправление, исправление описи были внесены секретарем судебного заседания на основании имеющихся и подшиваемых в материалы дела документов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комяковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: