Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сити 78" загородная недвижимость" на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4180/2020 по иску Фетисова Ю. А. к ООО "Сити 78" загородная недвижимость" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сити 78" загородная недвижимость" - Волницкой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жихарь Б.Т, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фетисов Ю.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сити 78" загородная недвижимость", просил взыскать расходы по водоснабжению земельного участка в размере 315 321 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2015 истец приобрел у ответчика земельный участок. Согласно п.2.4 договора ответчик обязался в срок до 01.03.2015 обеспечить земельный участок коммуникациями: электроснабжением, мощностью 10.5 кВт, водоснабжением в срок до 01.09.2016 и инфраструктурой: благоустроенными подъездными путями от земель общего пользования (ширина дороги не менее 6.м, покрытие щебень). Стоимость обеспечения указанного выше земельного участка коммуникациями и инфраструктурой включена в цену земельных участков. К указанному в договоре сроку обязательства ответчика по обеспечению земельных участков водоснабжением не исполнены в связи с чем истцу пришлось для обеспечения своего земельного участка водоснабжением поручить выполнение работ по оборудованию скважины ООО "Буровая компания Водорезерв". Договор с указанной компанией NКО 22.05.2018 был заключен 22.05.2018. К этому времени обязательства ответчиком не были исполнены. Расходы на обеспечение водоснабжения составили 315 321 руб, в составе которой расходы на оборудование скважины по договору от 22.05.2018 года NКО-22-05-19 в размере 262 400 руб. и расходы на приобретение оборудования в размере 52 921 руб. вследствие нарушения обязательств ответчиком истец испытывал нравственные страдания, вызванные отсутствием водоснабжения во вновь построенном доме, опасениями отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, необходимостью судебного взыскания убытков, размер морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Ответчику 05.12.2019 истцом была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Сити 78" загородная недвижимость" в пользу Фетисова Ю.А. убытки в размере 315 321 руб, компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 162 660, 50 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего - 517 981, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "Сити 78 загородная недвижимость" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 6 753, 21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сити 78 загородная недвижимость" просит решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Фетисов Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сити 78 загородная недвижимость" и Фетисовым Ю.А. 03.12.2015 заключен договор NЭСТ/1/КО купли-продажи земельного участка, площадью 1438 кв.м, расположенного по адресу "адрес", д. Хиттолово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС.

Согласно п. 2.4 договора, продавец обязался обеспечить Земельный участок коммуникациями и инфраструктурой, а именно: электроснабжение, мощностью 10, 5 кВт будет подведено к границам земельного участка до 01.03.2015 года включительно, и водоснабжение будет проведено к границам земельного участка в срок по 01.09.2016.

В связи с неисполнением данных обязательств со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств продления вышеуказанных сроков в виде подписанного дополнительного соглашения, истец заключил с ООО "Буровая компания водорезерв" 22.05.2018 договор на выполнение буровых работ, согласно которому предметом договора является выполнение исполнителем на участке заказчика работы по бурению водозаборной скважины по адресу: "адрес", КП Кавголовское озеро, "адрес", согласно п.3.2 договора стоимость одного погонного метра бурения скважины составляет 3200 руб.

Истцом во исполнение вышеуказанного договора оплачены услуги в размере 262 000 руб. по бурению скважины, а также расходы на приобретение необходимого оборудования в размере 52 921 руб.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов в размере 315 321 руб, на которую ответа от ответчика не последовало.

Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах требования истца Фетисова Ю.А. по праву признаны судом обоснованными.

ООО "Сити 78 загородная недвижимость" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 315 321 руб.

Приняв во внимание положения требований пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 162 660 руб. 50 коп.

Оснований для применения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите праве потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не приняты во внимание представленные в материалы дела документы подтверждающие выполнение работ по обустройству водопровода.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка NЭСТ/1/КО, между ООО "Сити 78 загородная недвижимость" и Фетисовым Ю.А. заключен 03.12.2015.

В указанном договоре продавец согласно п.2.4 обязался обеспечить земельный участок коммуникациями: водоснабжением в срок до 01.09.2016.

В то же время, согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, система водоснабжения коттеджного поселка окончательно смонтирована к марту 2014 года.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в 2015 году, при этом в договоре указано на обязательство по обеспечению коммуникациями, а по утверждению ответчика водоснабжение коттеджного поселка окончательно смонтировано к марту 2014 года, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что по данному обстоятельству ответчиком разъяснения не даны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт самостоятельного оборудования земельного участка водоснабжением, направления истцом претензии в адрес ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт исполнения взятых на себя обязательств по обеспечению земельного участка водоснабжением.

Также следует отметить, что ссылки на представленные в материалы дела фотографии (л.д. 95), бесспорно не подтверждают факт оборудования земельного участка истца водоснабжением.

Доводы ответчика о неполучении претензий не имеют правого значения, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и при предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити 78" загородная недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.