Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-17667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Гурина П. П, Карамушкина В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гурина П. П. к Карамушкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения ответчика - Карамушкина В. А.; представителя ответчика Кужарова С. А. (действует на основании ордера N... от 28.09.2021г, удостоверение адвоката N... от 21.01.2014г.); заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гурин П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором указывал, что "дата" около 19 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марки "Тойота "LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак, N.., под управлением водителя Карамушкина В.А, совершившего наезд на пешехода Гурину Н.Н, скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Истец является сыном погибшей.

По факту произошедшего ДТП зарегистрирован материал проверки КУСП- N... от "дата", однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Карамушкина В.А.

Истец указывает, что за весь период времени с момента гибели Гуриной Н.Н. со стороны ответчика Карамушкина В.А. не было принесено никаких извинений, материальная помощь оказана не была.

Смертью Гуриной Н.Н, истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гурина П. П. к Карамушкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено, с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Карамушкин В. А, представитель ответчика Кужаров С. А. (действует на основании ордера N... от 28.09.2021г, удостоверение адвоката N... от 21.01.2014г.) в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим изменению, просили снизить размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Гурин А.П. не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Гурин П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил суд увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В своем заключении прокурор Амелькович Е.С. полагала, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, указывал на то, что смерть потерпевшей наступила в связи с нахождением её вне пешеходной зоны, однако ответчик должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в связи, с чем прокурор просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около 19 час. 20 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "Тойота "LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак, N.., под управлением водителя Карамушкина В.А. и пешехода Гуриной Н.Н. Водитель Карамушкин В.А, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Гурину Н.Н, которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия (свидетельство о смерти на л.д. 201).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N... от "дата" по факту дорожно-транспортного происшествия, "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карамушкина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-63).

Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены "дата" (л.д. 65-68), "дата" (л.д. 57-60) и "дата" (л.д. 173-176).

Данные постановления основаны в том числе на результатах заключения эксперта N... от "дата" Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", согласно которому в действиях водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД не установлено, водитель Карамушкин В.А. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Гурину Н.Н. (л.д. 177-181).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец Гурин П.П. является сыном погибшей Гуриной Н.Н. (л.д. 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что водитель Карамушкин В.А, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Гурину Н.Н, которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежит удовлетворению по праву, не зависимо от наличия установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Смерть близкого родственника, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в действиях погибшей имеется неосторожность, приведшая к ее гибели, в действиях же водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД и каких-либо виновных действий не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком Карамушкиным В.А. представлены доказательства о наличии ежемесячного дохода на каждого члена семьи в размере 4 761, 66 руб, которые районным судом были приняты во внимание, как указывающие на тяжелое имущественное положение ответчика, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Семья Карамушкина В.А. состоит из четырех человек (Карамушкин В.А, супруга и двое детей), которые проживают в принадлежащей супруге истца четырехкомнатной квартире площадью 127, 26 кв. м, приобретенной на основании договора купли-продажи от "дата" с использованием заемных средств (договоры представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции); данные о доходах за шесть месяцев 2020 года, которые составляют 79 547, 4 руб, при это имеются кредитные обязательства на общую сумму около 12 000 000 руб. (за период с 2015 по 2020 г.г.), кроме того в настоящее время автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.У200УА178 отчужден по договору купли-продажи, что подтверждено Карамушкиным В.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о наличии среднемесячного дохода на каждого члена семьи - 4 761, 66 руб. в качестве обстоятельства указывающего на основание, для снижения требуемой ко взысканию истцом компенсации морального вреда в порядке применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства (материалы КУСП- N... от "дата"), из которых следует, что Карамушкин В.А. в своих объяснениях от "дата" указал, что двигался на ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. N... в тёмное время суток со скоростью 50-60 км/ч, при этом в заключении специалиста N... от "дата" выполненным ООО "Питер эксперт" указано, что в момент наезда на Гурину Н.Н. скорость ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з N... составляла более 50 км/ч (находилась в диапазоне 60-70 км/ч), что обосновывается выраженными признаками состояния тела, повреждениями автомобиля. Однако в заключении N... от "дата" экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" указано на отсутствие возможности экспертным путем установить скорость движения ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. N... В экспертном заключении N... -О выполненным СПб ГБУЗ "БСМЭ" указано, что рассчитать скорость движения ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. N... не представляется возможным. Также в экспертном заключении N... от "дата" указано, что в действиях Карамушкина В.А. с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч.2п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких либо нарушений ПДД РФ и каких-либо виновных действий, со стороны Карамушкина В.А. не было, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями (указывающими на отсутствие возможности предотвратить наезд на Гурину Н.Н.), обстоятельствами ДТП, материалами проверки КУСП N...

Согласно экспертному заключению N... от "дата" экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", Гурина Н.Н. находилась на середине проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, будучи обращенной левым боком к автомобилю Карамушкина В.А.и сделала несколько шагов назад, сместившись к правому краю проезжей части (то есть на полосу движения автомобиля ответчика) на 1, 8 м. в результате чего произошло ДДП. Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях пешехода Гуриной Н.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Карамушкин В.А, управляя источником повышенной опасности, в условиях плохой видимости, проезжая в зоне расположения жилых домов, при должной степени осмотрительности, не был лишен возможности снизить скорость движения транспортного средства.

С учетом наличия в действиях Гуриной Н.Н. признаков грубой неосторожности, одновременно принимая во внимание, что Карамушкин В.А. управлял источником повышенной опасности (автомобиль - Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. N...), судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях Гуриной Н.Н, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Гурина П. П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".