Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бильмак Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1367/2021 по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Бильмак Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Бильмак Н.В, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N0009076996 от 16.11.2017, в том числе основной долг в размере 22211, 81 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 21891, 41 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 535, 77 рублей, пени в размере 92, 32 рублей, оплата пакета услуг в размере 8 000 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.11.2017 между ООО МК "ПРОФИРЕАЛ" и ответчиком заключен договор микрозайма 0009076996, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 24 000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик взятые на себя заемные обязательства не исполняет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Бильмак Н.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа N 0009076996 от 16.11.2017 в размере 52731, 31 рублей, расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781, 94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бильмак Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", ответчик Бильмак Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2017 между ООО МК "ПРОФИРЕАЛ" заключен договор микрозайма N 0009076996, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 24 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем, что подтверждается платежным поручением, тогда как ответчиком условия договора займом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность по договору микрозайма составляет 52731, 31 рублей, из которых основной долг в размере 22211, 81 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 21891, 41 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 535, 77 рублей, пени в размере 92, 32 рублей, оплата пакета услуг в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика оплаты пакета дополнительных услуг по договору займа N 0009076996 отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Перед заключением договора займа заемщику была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий договора, в том числе условий, предусмотренных пакетом дополнительных услуг.

Как следует из дополнительного соглашения от 16 ноября 2017 года к договору микрозайма, Бильмак Н.В. была проинформирована о стоимости пакета дополнительных услуг и размере ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения. Заемщик согласился со всеми условиями договора, тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения договора микрозайма у Бильмак Н.В. не возникло (л.д. 11).

В силу п. 6 дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, заключенного между кредитором и должником, датой подключения должника к пакету дополнительных услуг является дата заключения между кредитором и должником договора микрозайма.

Таким образом, оказание кредитором должнику дополнительных услуг подтверждается самим фактом подключения должника к пакету дополнительных услуг, которое произошло при заключении кредитором и должником дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг.

В п. 11 дополнительного соглашения ответчик подтвердила надлежащее ознакомление кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг (л.д. 11 оборот).

На основании данного дополнительного соглашения ответчику по ее заявлению от 22 января 2018 года предоставлена услуга - изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, с 13 числа на 20 число (л.д. 17).

Отдаление срока возврата займа ухудшает положение кредитора, соответствующая возможность в дополнительном соглашении установлена именно в интересах должника, данная услуга не является безвозмездной, ее предоставление не предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Довод жалобы относительно непринадлежности подписи ответчика в заявлении от 22 января 2018 года о предоставлении услуги (л.д. 17) не подтвержден доказательствами, а кроме того, ответчик не оспаривает свою подпись в самом дополнительном соглашении (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года.