Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Росбанк", Семеновой О. Н. на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2145/2021 по иску Семеновой О. Н. к ПАО "Росбанк" о снятии ограничений в виде ипотеки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Толкачева Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росбанк", просила снять ограничения в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и Семеновой О.Н. заключен кредитный договор N... -КД-2016, в обеспечение которого оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ЕГРН внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки 24.08.2016.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года по делу N... кредитный договор N... -КД-2016 от 18.08.2016 расторгнут, с Семеновой О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593, 68 руб, обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019, 20.10.2020 СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Абрамовым Б.В. возбуждено исполнительное производство, 09.11.2020 истец исполнила решение суда, заплатив долг по кредитному договору и судебные расходы. 16.11.2020 истцом подано заявление в Банк о снятии обременения, однако ответчик, по исполненному обязательству, обременение не снял, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить обременение в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016 N... -КД-2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", КН N.., номер государственной регистрации N.., принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н..

В удовлетворении исковых требований Семеновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив заявленное истцом требование.

Не согласившись с постановленным судом решением ПАО "Росбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Семенова О.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и Семеновой О.Н. был заключен кредитный договор N... -КД-2016, в обеспечение которого был оформлен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением суда от 19.09.2019 по делу N.., вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор N... КД-2016 от 18.06.2016 расторгнут, с истца в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 5 876 593, 68 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору. Истцом в добровольном порядке исполнены обязательства, платежным поручением N... от 09.11.2020 в размере 5 879 593 руб. и приходно-кассовым ордером N... от 09.11.2020 в размере 62 946 руб. Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, 24.10.2019.

Постановлением СПИ от 02.12.2020 исполнительного производства N... -ИП по гражданскому делу N... окончено, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела заемщик оплатила просроченную задолженность, кредитный договор расторгнут с даты вступления решения суда в силу, а именно 24.10.2019, должником оплачена основная сумма займа и проценты, присужденные судом на дату заявленную Банком при подаче иска.

Банк в своих возражениях ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя свою позицию положениями п.3 ст.452 ГК РФ и п.3 ст. 453 ГК РФ, а именно, что в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными, в случае расторжении кредитного договора в суде, с даты вступления решения в законную силу договор считается расторгнутым. Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Семеновой О.Н, следует считать прекращенным с 24.10.2019, с даты прекращения/расторжения кредитного договора, подлежат прекращению и принятые во исполнение договора обязательства по его исполнению. Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 N... -КД-2016 погашена в рамках исполнительного производства, требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора с 02.08.2018 по 24.10.2019 Банком не заявлено, исполнительное производство в данной части не возбуждено, суд не усмотрел оснований для признания залога не прекращенным.

На дату подачи настоящего искового заявления и рассмотрения его в суде, со стороны Банка требований об исполнении обязательств по оплате начисленных процентов и пени не заявлено, ссылки Банка на наличие обязательств заемщика по оплате процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств, не заявленных в судебном порядке, судом оценены критически, направленными на злоупотребление своим правом, препятствующим собственнику распорядиться своим имуществом.

При этом судом принято во внимание, что взыскание Банком указанных сумм, является его правом для реализации своей коммерческой деятельности, поскольку основная сумма кредитных обязательств погашена, кредитный договор расторгнут.

Судом также принято во внимание, что в связи с расторжением кредитного договора, исполнением обязательств на дату его расторжения, отсутствием условий действия залоговых обязательств на дату его расторжения, отсутствия требований по уплате процентов, начисленных за весь период пользования, в силу п.1.4.1 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обременения в виде залога на квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", КН: N.., номер государственной регистрации N...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание, что договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 329, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда.

Данный довод жалобы истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывал свои требования положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец должна доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Ссылки истца на то, что договор был заключен для личных целей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные требования о снятии обременения в силу договора залога по кредитному договору 18.06.2016, не предусматривают применения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы договор залога заключен истцом не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком был причинен вред неимущественным правам истца либо ответчиком были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, также судебная коллегия не усматривает нарушений действиями ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Исходя из изложенных норм, а также, поскольку действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были, каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом не принято во внимание, что основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку со 02.08.2018 (дата, на которую установлена задолженность) и по 24.10.2019 (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора) банк продолжал начисление процентов и пени, в связи с чем за истцом числится задолженность.

Данный довод жалобы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.09.2019 по делу N.., вступившим в законную силу 24.10.2019, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с истца в пользу Банка были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Истцом в добровольном порядке исполнены обязательства 09.11.2020. Кредитный договор расторгнут с даты вступления решения в законную силу, т.е. 24.10.2019.

Постановлением СПИ об окончании ИП, 02.12.2020 исполнительное производство N... -ИП по гражданскому делу N... окончено, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В то же время из материалов дела не следует, что до предъявления истцом рассматриваемых требований ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Семеновй О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2018 по 24.10.2019 (дата вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требований о взыскании неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора за период со 02.08.2018 по 24.10.2019 предъявлено не было, судебного решения по указанным требованиям не выносилось.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В то же время, как указано выше, задолженность взысканная вступившим в законную решением суда от 19.09.2019 по делу N.., истцом погашена в полном объеме, договор считается расторгнутым с 24.10.2019. Однако требований о взыскании с истца неустойки и пени по обязательствам указанного кредитного договора за период со 02.08.2018 по 24.10.2019 предъявлено не было, в связи с чем решение суда истцом исполнено в полном объеме, т.е. обязательства прекращены их исполнением.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и изложенные обстоятельства, в том числе, что обязательства истца прекращены их исполнением, кредитный договор расторгнут, каких-либо исковых требований ответчиком к истцу не предъявлено, то судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о снятии обременения по исполненному обязательству.

Выводы суда о том, что взыскание Банком указанных им сумм, является его правом для реализации своей коммерческой деятельности, поскольку основная сумма кредитных обязательств погашена, а кредитный договор расторгнут, признаются судебной коллегией правильными.

Исходя из того, что решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными документами, а требования о взыскании задолженности за период с 02.08.2018 по 24.10.2019 ответчиком ко взысканию не заявлялись, то оснований для сохранения обременения судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Росбанк", Семеновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: