Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2021 по иску ООО "ВИНС" к Мурашову Н. С. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа по апелляционной жалобе Мурашова Н. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца - Ященко Г.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Торгово-коммерческая фирма "СОЮЗИНТЕРКНИГА" в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурашову Н. С, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 62 754 123 руб. 56 коп, из которых 39 210 000 руб. - сумма основного долга, 9 787 931 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа по договорам займа под 10% и 12% годовых, 10 132 558 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа, по договорам займа; взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 39 210 000 руб, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

10.02.2021 определением суда произведена замена истца ООО "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" на его правопреемника ООО "ВИНС".

28.04.2021 определением суда производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3 623 633 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части (т. 2, л.д. 41).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года с Мурашова Н.С. в пользу ООО "ВИНС" взыскана задолженность по договорам займа в размере 39 210 000 руб, проценты за пользование суммами займа за период с 19.03.2012 по 30.09.2020 в размере 19 920 489 руб. 89 коп, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Также с Мурашова Н.С. в пользу ООО "ВИНС" взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 39 210 000 руб, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывал, что заемные денежные средства в собственность ответчика не поступали, настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договоров займа срок возврата истек 31.12.2015, оснований для признания срока исковой давности непропущенным у суда не имелось.

Ответчик Мурашов Н.С. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, лично и заблаговременно, к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду его болезни.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения, учитывая надлежащее извещение, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2018 года между ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" и ФИО было заключено 120 договоров займа, по большей части которых срок возврата займа истекал 31.12.2015.

01 марта 2015 года договором о переводе долга задолженность по договорам займа с ФИО была переведена на ответчика Мурашова Н.С. (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора о переводе долга от 01.03.2015 с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а должник принимает долг первоначального должника из следующих договоров займа:

Договор займа 101-ВЗ от 16.08.2012; Договор займа 106-ВЗ от 20.08.2012; Договор займа 112-ВЗ от 23.08.2012; Договор займа 115-ВЗ от 28.08.2012; Договор займа 12-ВЗ от 09.04.2012; Договор займа 120-ВЗ от 31.08.2012; Договор займа 125-ВЗ от 03.09.2012; Договор займа 130-B3 от 05.09.2012; Договор займа 135-B3 от 10.09.2012; Договор займа 140-ВЗ от 14.09.2012; Договор займа 145-ВЗ от 20.09.2012; Договор займа 155-ВЗ от 26.09.2012; Договор займа 156-ВЗ от 27.09.2012; Договор займа 162-ВЗ от 03.10.2012; Договор займа 171-ВЗ от 10.10.2012; Договор займа 176-ВЗ от 12.10.2012; Договор займа 181-ВЗ от 17.10.2012; Договор займа 185-ВЗ от 22.10.2012; Договор займа 190-ВЗ от 25.10.2012; Договор займа 20-ВЗ от 23.04.2012; Договор займа 205-ВЗ от 12.11.2012; Договор займа 21-ВЗ от 24.04.2012; Договор займа 210-ВЗ от 13.11.2012; Договор займа 215-ВЗ от 15.11.2012;

Договор займа 220-ВЗ от 19.11.2012; Договор займа 225-ВЗ от 22.11.2012; Договор займа 228-ВЗ от 23.11.2012; Договор займа 231-B3 от 27.11.2012; Договор займа 234-B3 от 29.11.2012; Договор займа 237-B3 от 30.11.2012; Договор займа 240-ВЗ от 06.12.2012; Договор займа 245-ВЗ от 10.12.2012; Договор займа 25-ВЗ от 25.04.2012; Договор займа 250-ВЗ от 13.12.2012; Договор займа 255-ВЗ от 14.12.2012; Договор займа 260-ВЗ от 20.12.2012; Договор займа 264-ВЗ от 24.12.2012; Договор займа 281-ВЗ от 21.01.2013; Договор займа 286-ВЗ от 04.02.2013; Договор займа 292-ВЗ от 20.02.2013; Договор займа 297-ВЗ от 22.02.2013; Договор займа ЗОЗ-ВЗ от 26.02.2013; Договор займа 307-B3 от 06.03.2013; Договор займа 312-B3 от 20.03.2013; Договор займа 317-B3 от 25.03.2013; Договор займа 32-B3 от 04.05.2012; Договор займа 322-B3 от 28.03.2013; Договор займа 39-B3 от 16.05.2012; Договор займа 4-ВЗ от 19.03.2012; Договор займа 41-ВЗ от 18.05.2012; Договор займа 42-ВЗ от 21.05.2012; Договор займа 51-ВЗ от 05.06.2012; Договор займа 54-ВЗ от 07.06.2012; Договор займа 59-ВЗ от 13.06.2012; Договор займа 63-B3 от 19.06.2012; Договор займа 64-ВЗ от 25.06.2012; Договор займа 67-ВЗ от 25.06.2012; Договор займа 7-ВЗ от 19.03.2012; Договор займа 71-ВЗ от 06.07.2012; Договор займа 75-ВЗ от 09.07.2012; Договор займа 97-ВЗ от 13.08.2012.

11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам займа, в соответствии с которыми стороны снизили размер процентов за пользование суммой займа до 9 % годовых и увеличили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2025 года.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А56-139564/2018/сд.2 дополнительные соглашения к договорам займа признаны недействительными.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд действовали первоначальные условия договоров займа, согласно которым проценты за пользование суммой займа составляют от 10 до 12 % годовых (в зависимости от договоров займа), а срок возврата истёк 31.12.2015, то есть задолженность является просроченной.

01 апреля 2018 года между Мурашовым Н.С. и Громовым О.Ю. заключено соглашение о переводе долга N 3.

В соответствии п.1.1 соглашения N 3 Мурашов Н.С. с согласия ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА" переводит, а Громов О.Ю. принимает на себя долг Мурашова Н.С. из 120 договоров займа, ранее заключенных между Мурашовым Н.С. и ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", в общем размере 64 887 371, 37 руб, из которых 39 210 000 руб. - сумма основного долга, 25 677 371, 37 руб. - проценты за пользование суммой займа (том 1, л.д.26-29).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А56-139564/2018/сд.1 соглашение о переводе долга N 3, заключенное между Громовым Олегом Юрьевичем, Мурашовым Николаем Сергеевичем и ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" признано недействительным, восстановлены права требования ООО "ТКФ "Союзинтеркнига" по договорам займа к Мурашову Н.С.

Тем самым, именно Мурашов Н.С. признается заемщиком по таким договорам, и к нему предъявляются требования по исполнению обязательств из договоров займа, а именно выплате задолженности и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, о взыскании задолженности и процентов, ответчик получил уведомление о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факты заключения договоров займа подтверждаются материалами дела и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям договоров займа с ответчиком срок их возврата истёк 31.12.2015, соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате сумм займов начинал течь с 01.01.2016.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд принял во внимание наличие в материалах дела сведений, свидетельствующих об активной позиции истца в период течения срока исковой давности по договорам займа по защите своих интересов и взысканию задолженности с целью пополнения конкурсной массы ООО "ТКФ "Союзинтеркнига".

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования ООО "ВИНС" к Мурашову Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Мурашова Н.С. задолженность по договорам займа в общем размере 39 210 000 руб.

Правильность представленного истцом расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1.2 договоров займа заем является процентным - за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере от 10 до 12 % годовых (условиями договоров предусмотрен различный размер процентов). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время ни в полном объеме, ни частями, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга в размере 39 210 000 руб, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к отношениям сторон абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание арбитражным судом недействительными подписанных ответчиком дополнительных соглашений к договорам займа, не опровергает то обстоятельство, что их подписание ответчиком означало его волеизъявление, выражающее намерение исполнить соответствующие обязательства.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности судом не был восстановлен, так как признан непропущенным.

Исчисляя срок исковой давности с 01 января 2016 года (следующий день после даты возврата займов - 31 декабря 2015 года), ответчик не учитывает, что обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику являлось невозможным ввиду существования дополнительных соглашений N 1 от 11 сентября 2017 года к договорам займа и соглашения о переводе долга N 3 от 01 апреля 2018 года между ответчиком и Громовым О.Ю, поскольку при наличии указанных соглашений ответчик Мурашов Н.С. не является надлежащим и процентная ставка по договорам ниже, чем в первоначальных правоотношениях. До признания перечисленных соглашений недействительными истец был лишен возможности предъявить свои требования к ответчику и о взыскании процентов по заявленным ставкам при том, что момент осведомленности истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, и определяет согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности.

Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по договорам займа и соглашение о переводе долга были признаны недействительными лишь в 2020 году, настоящий иск подан 09 октября 2020 года, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, заключение ряда договоров займа подтверждается платежными поручениями и соглашением, на основании которого ответчик принимает долговые обязательства по ним, при этом сами договоры займа, в которых указаны сроки возврата займов, отсутствуют, ввиду чего нельзя утверждать, что займы выдавались до 31 декабря 2015 года. В этой связи срок возврата займа по ряду договоров определяется моментом востребования, с которого срок исковой давности также не пропущен.

Возражения ответчика о том, что все денежные средства передавались им генеральному директору ООО Торгово-коммерческая фирма "СОЮЗИНТЕРКНИГА", судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, письменных доказательств передачи денежных средств генеральному директору ответчиком в материалы дела не было представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не могут послужить основанием для отказа в иске, так как в силу закона ответчик вправе распорядиться полученными заемными средствами по своему усмотрению, что не означает отсутствие у него обязательств по их возврату.

Также из материалов дела следует, что непосредственно ответчик не являлся заемщиком, денежные средства были получены Умястовской Л.А, долг которой как первоначального должника и принял ответчик.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме заемных, не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Обращение ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА" в арбитражный суд за защитой своих прав не свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск к ответчику или о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, мог бы подтвердить бывший генеральный директор ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", в вызове которого в качестве свидетеля судом отказано неправомерно, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по обстоятельствам дела верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года