Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по апелляционной жалобе Алексеевой Е. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 по иску Долганева Н. Н.ча к Алексеевой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долганева Н.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 63 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 200, 50 руб.

В период рассмотрения дела истец Долганева Н.П. умерла, в связи с чем определением суда от 25 января 2021 года произведена замена стороны истца на Долганева Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

07.08.2019г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт, которым установлено, что залив от 14 августа 2019 года произошел по вине собственника квартиры N 109 Алексеевой Е.Д.

Согласно составленному ООО "Эксперт Консалт" отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 63 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Алексеевой Е. Д. в пользу Долганева Н. Н.ча суд взыскал в счет возмещения ущерба 63 000 руб, расходы на составление отчета об оценке - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 390 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Ответчик Алексеева Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Алексеева Е.Д. указывает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, а именно не указаны размеры повреждений и пятен, точное их расположение, а также при отсутствии доступа в квартиру N 109 члены комиссии не проверили вышерасположенные квартиры с целью установить наличие залива в них. Также ответчик указывает на наличие трещин на потолке в коридоре и кухне истца, начиная с 2017 года, что подтверждается актом, составленным 27.03.2017 года. Указанные повреждения не могли образоваться после залива в 2019 году и не могли быть включены в повреждения, образовавшиеся после залива. Ответчик полагает, что судом не дана была оценка показаниям свидетелей, а также не допрошена свидетель, явку которой обязалось обеспечить третье лицо. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Долганеву Н.Н. отказать.

Ответчик Алексеева Е.Д. доводы поданной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Долганев Н.Н. в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" своего представителя в судебное заседание коллегии не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Долганева Н. П. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

15 июня 2020 года Долганева Н.П. скончалась, после ее смерти открыто наследственное дело N N.., наследником после смерти Долганевой Н.П. является Долганев Н.Н.

Из акта б/н от 14 августа 2019 года следует, что квартира двухкомнатная, частная собственность, находится на 2 этаже 5-тиэтажного дома. На момент обследования было выявлено: в коридоре на потолке имеются трещины косметического характера, в помещении туалета протечка на потолке, желтые пятна, отслоение обоев, в помещении ванной комнаты отслоение окрасочного слоя, темные пятна на потолке и стенах, в кухне имеются трещины на потолке, желтые пятна, отслоение обоев. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 109. Собственником квартиры N 109 является Алексеева Е.Д, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 25 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта N ЭЗ-076/2021 АНО "ЦНИЭ", причиной залива от 07 августа 2019 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 124 кв. 105, явилось поступление воды из квартиры N 109 или транзитом через квартиру N 109 из квартир, расположенных выше, в результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов и/или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование и т.п.). Установить причины протечки не представляется возможным.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Алексеева Е.Д. является лицом, в результате действия которого истцу причинены убытки, и имеется причинно-следственная связь между деяниями ответчика и повреждениями, возникшими в жилой комнате и кухне квартиры истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Эксперт Консалт", поскольку данное экспертное исследование в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 209, 210, 288, 210, 151 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залития, Алексеевой Е.Д. не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии трещин на потолке в квартире истца, появившихся после произведенного ответчиком ремонта в его квартире в 2017 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного данным повреждением внутренней отделки его квартиры, возникшим в результате действий ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года.