Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1598/2021 по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав позиции истца прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга - Черновой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, просил обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу на 2021 год установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес" - "адрес".

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что по результатам проверки обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего уровня обустройства улично-дорожной сети на поднадзорной территории, выявлено отсутствие пешеходных ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес" - "адрес", в нарушение требований п.4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007. Отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Решением Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу установки дорожных ограждений установку ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес" - "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, Комитет финансов Санкт-Петербурга не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения в части наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что на пешеходных переходах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес" - "адрес" пешеходные ограждения перильного типа установлены частично.

25.01.2021 прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга по данному факту составлен акт проверки.

Каких-либо доказательств наличия ограждений, либо отсутствия оснований к их установке суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (в редакции от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к дорожным сооружениям автомобильной дороги, являющимися ее технологической частью, относятся элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные ограждении; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге" от 11 апреля 2013 года N 163-34 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственным им государственным учреждениям Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Согласно статье 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Разрешая вопрос о разграничении ответственности, судом первой инстанции приняты во внимание вышеизложенные нормы, а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", согласно которому в целях совершенствования государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга были переданы задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству по разработке в установленном порядке стратегии развития дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, реализации программ по развитию улично-дорожной сети, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений. Комитет согласно Положению о нем проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который также координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

26 января 2016 года принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 47 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836", в соответствии с которым п. 3.4.6 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, дополнен словами "установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, "; "(включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях)"; слова "и ремонта" исключены. Пункт 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, после слов "регионального значения Санкт-Петербурга" дополнен словами "(включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения)"; "осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях)".

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, а соответственно, и включение адресов в адресную программу возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом нарушения в виде отсутствия обеспечивающих безопасность пешеходных ограждений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и полагал, что заявленный истцом адрес подлежит включению в Адресную программу по установке пешеходных ограждений перильного типа.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что доказательств необходимости установки пешеходных ограждений в первоочередном порядке на данном участке не представлено, а также принял во внимание особенности процедуры формирования бюджета, осуществления деятельности ответчиком, порядка принятия и утверждения Адресной программы, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный прокурором срок исполнения не отвечает принципу исполнимости решения суда. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным обязать ответчика включить спорный адрес в Адресную программу установки дорожных ограждений на последующие годы - в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 47 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не привлечен в качестве третьего лица Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, с которым должны были быть согласованы адреса установки пешеходных ограждений для адресной программы.

Данные довод жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из положений ст. 3 пп.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (п. 3.14).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности, в связи с чем оснований для привлечения в качестве третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры у суда первой инстанции не мелось, как не имелось оснований для согласования адресов установки пешеходных ограждений для адресной программы с указанным Комитетом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, спорные участки (наземные пешеходные переходы со светофорным регулированием по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб, "адрес" - "адрес") не оборудованы ограничивающими пешеходными ограждениями.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие на спорном участке ограждений перильного типа может явиться одним из оснований к причинению вреда жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи с указанными участками дороги, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, исходя из чего ссылки ответчика на то, что ширина тротуаров не позволяет произвести установку ограждений, которая будет возможна лишь после расширения тротуара и ряда согласований по проведению работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обосновано возложил на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанность в установленный срок произвести обустройство пешеходных ограждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на то, что на Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга лежит ответственность по установке перильного типа ограждений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п. 2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п. 2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения): проектирование автомобильных дорог, строительство, реконструкция автомобильных дорог, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог. (пп. 3.4 -3.4.4)

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержания и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки. (п. 3.4.6).

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог КРТИ и подведомственная ему организация СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" выполняют работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация также устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды. При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние. (пп. 2.1 введен Приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 479)

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов жалобы, поскольку к полномочиям Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, по сути, относятся разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, в связи с чем, именно на ответчика- Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга должна быть возложена обязанность по формированию адресной программы по установке ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов, т.е. на ответчике лежит ответственность по установке перильного типа ограждений на обозначенном истцом участке.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.