Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску Захарова С. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Захарова С.А. - Шелемина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Мурадян Э.Л, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 766 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2020 года по 28.09.2020 года в размере 70 800 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Захаров С.А. ссылался на то, что 29.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N N... на условиях правил страхования от 10.07.2018 в отношении транспортного средства "... " VIN N.., по страховым рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере 3 766 000 руб, размер страховой премии составил 70 800 руб, период страхования с 29.01.2020 по 28.01.2021 года. В период действия договора с 10.02.2020 года по 18.02.2020 года находившийся у дома 50 корп.2 по ул.Лопатина в Невском районе Санкт-Петербурга застрахованный автомобиль был похищен неизвестными. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. 27.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. До настоящего времени случай хищения страховым не признан, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 17.09.2020 года истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Захаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Захаров С.А, представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Захаров С.А. направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., приобретенного им за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО ЮниКредит Банк.

29.01.2020 между Захаровым С.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" (КАСКО) в отношении автомобиля "... ", VIN N.., 2019 года выпуска, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 766 000, 00 рублей, в подтверждение чего был выдан полис "АВТО-Стандарт кредитный" N N... (л.д.8-9 том 1).

Неотъемлемой частью данного договора страхования, определяющей условия договора, являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года (л.д. 66-95 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования Выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества АО "ЮниКредит Банк" в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору N025852222 от 31.01.2020 на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В остальных случаях по риску Автокаско договор считается заключенным в пользу страхователя.

По условиям страхования, на страхование принимался автомобиль с установленной на нем штатной противоугонной системой, а также при наличии противоугонной системы "Цезарь Сателлит Premium X+".

В период с 08 час. 00 мин 10.02.2020 года до 18 час.00 мин. 18.02.2020 года неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль, припаркованный у дома 50 корп.2 по ул.Лопатина в Невском районе Санкт-Петербурга.

По данному факту возбуждено уголовное дело N N... от 26.05.2020 по п.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д. 206-223 том 1). Впоследствии 17.06.2020 дело переквалифицировано по п.б ч.4 ст.158 УК РФ, 26.07.2020 предварительное следствие по делу приостановлено.

27.07.2020 истец обратился к ответчику как страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора КАСКО (л.д. 100-101 том 1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец 17.09.2020 года обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями страхования, а именно пунктом 3.2.2 Правил страхования, страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств.

В страховом полисе указано в качестве требований к противоугонным системам (устройствам) - спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Platinum X+".

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец пояснил в опросном листе по поводу угона (хищения) транспортного средства, что имелись сбои в работе сигнализации 16.02.2020 и 18.02.2020 года.

Службой безопасности ответчика были приняты меры для проведения мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая и проверки обоснованности требований страхователя, был направлен запрос в ООО "Цезарь Сателлит С-З" с целью получения информации относительно обслуживания поисковой системы "Цезарь Сателлит".

Согласно полученному ответу АО "СОГАЗ" и по запросу суда, сделанному в рамках рассмотрения данного дела, на автомобиле истца " "... "" гос.номер N.., 31.12.2019 установлена система "Цезарь Сателлит" в конфигурации Platinum X+, включающей в себя блок охранного мониторинга и поисковый блок. 31.01.2020 года был заключен договор N 1161338 обслуживания установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы. 16.02.2020 года в 08:41 в Центр безопасности "Цезарь Сателлит" поступило сообщение от поисковой части системы, установленной на автомобиле, о местоположении автомобиля в Казахстане. В 08:43 на охранно-мониторинговую часть системы отправлена команда запрос местоположения. В 08:44 от охранно-мониторинговой части поступил ответ с координатами GPS о нахождении автомобиля на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Повойского, д.50, к.4 со стороны ул.Лопатина, в 08:45 по данному местоположению автомобиля был направлен экипаж отдела реагирования. В ходе проверки, проведенной экипажем отдела реагирования, обнаружить автомобиль не удалось, по координатам GPS охранно-мониторинговой част, и находящейся на активной связи, припаркован старый разбитый автомобиль "... " гос.номер N.., что позволяет утверждать о наличии технических признаков переноса охранно-мониторинговой части системы на другой автомобиль. В 08:47 на номер телефона истца было направлено сообщение о неисправности системы и необходимости посетить СТЦ для ремонта. В 08:52 был произведен звонок истцу, в результате которого дозвониться не удалось. В 08:54 на номер телефона истца было направлено сообщение о фиксации нахождения автомобиля на территории Казахстана. В 09:51 в Центр безопасности поступило тревожное сообщение о срабатывании датчика крена, в 09:52 сообщение о срабатывании датчика укатывания и впоследствии об отключении питания охранно-мониторинговой части системы. В результате связь с охранно-мониторинговой частью пропала. 18.02.2020 года в 11:29 в Центр безопасности поступило сообщение c

GSM-координатами от поисковой части системы о нахождении автомобиля на территории Таджикистана.

Как указано в ответе на запрос ООО "Цезарь Сателлит", детальный анализ происшествия показал, что 09.02.2020 года в 21:39 в застрахованном автомобиле выключено зажигание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.32, к.6, где расположены многочисленные автосервисы. В период до 02:00 10.02.2020 года в автомобиле периодически включалось и выключалось зажигание при этом местоположение автомобиль не менял. В 02:00 в автомобиле включено зажигание, автомобиль начал передвижение. После стали поступать сообщения, соответствующие признакам вмешательства в работоспособность системы "Цезарь Сателлит". 10.02.2020 в 08:43 в автомобиле выключено зажигание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лопатина, метка авторизации системы находилась в зоне считывания, охранная система перешла в режим охраны. 12.02.2020 в 07:06 зажигание в автомобиле включено, метка авторизации находится в зоне считывания, авторизация водителя произведена (нажата скрыто установленная кнопка авторизации водителя). В 07:20 выключено зажигание, метка авторизации системы в зоне считывания, система перешла в режим охраны. В период с 31.01.2020 по 16.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы находилась в Санкт-Петербурге и его пределы не покидала, в период с 31.01.2020 по 12.02.2020 года поисковая часть системы находилась в Санкт-Петербурге, 14.02.2020 года в 22:32 Сим-карта зарегистрирована в Казахстане, 18.02.2020 - в Узбекистане, впоследствии в Таджикистане.

Хронология поступивших сообщений позволяет сделать вывод, что в период времени с 21:39 09.02.2020 по 02.00 10.02.2020 в автосервисе по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.32, к.6, охранно-мониторинговая часть системы была подготовлена к быстрому демонтажу из застрахованного автомобиля. 12.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы была демонтирована из автомобиля и подключена к внешнему аккумулятору и оставлена в автомобиле "... " гос.номер N... При этом поисковая часть системы осталась в застрахованном автомобиле. При демонтаже системы 10.02.2020 года в момент запуска и глушения двигателя метка авторизации находилась в зоне считывания.

Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в качестве специалиста ФИО Также специалистом было разъяснено, что компоненты системы подключаются к бортовой системе автомобиля. Технический специалист может демонтировать систему. Вандальное отключение системы по нормативу составляет 15 минут. Если демонтажом занимается технически грамотный специалист, это время увеличивается до 2 часов. Демонтаж производился при наличии метки авторизации.

Из объяснений, данных истцом как в рамках уголовного дела, так и в судебном заседании, следует, что застрахованный автомобиль был оставлен им на платной стоянке на ул.Лопатина, доступ к автомобилю имеет только он, ключи и метки он никому не передавал, 10.02.2020 года уехал в отпуск, где ему поступили сообщения о неисправности сигнализации. До вылета в отпуск он действительно находился на пр.Юрия Гагарина, где ждал друга, и мыл автомобиль.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что событие не является страховым, поскольку метка охранного сигнализации находилась на момент хищения в автомобиле. В соответствии с пунктом 10.2.6 Правил страхования Страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, в течение трех рабочих дней сообщить Страховщику обо всех существенных изменениях об обстоятельствах, в том числе изменениях, касающиеся установки и функционирования противоугонных систем, включая прекращение договора с оператором систем спутникового поиска.

Также ответчик указал, что согласно пункта 4.12 Правил страхования в соответствии с п.3 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что хищение застрахованного автомобиля при установленных обстоятельствах могло возникнуть при наличии умысла страхователя, поскольку демонтаж противоугонной системы до момента хищения автомобиля мог произойти только при содействии непосредственно владельца автомобиля, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.32 корп.6, находится СТО, в которой, по его мнению, могли быть произведены демонтажные работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что на момент хищения на застрахованном автомобиле отсутствовала противоугонная система, которая была демонтирована при наличии метки в автомобиле, что в силу Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется. Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, то суд отказал и в производных требованиях о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд в основу решения положил противоречивые пояснения специалиста ФИО, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, поскольку полученные судом от специалиста пояснения являются ясными и непротиворечивыми. Данный специалист имеет высшее техническое образование, работает экспертом с 2005 года, был привлечен с целью пояснения технических аспектов функционирования системы безопасности, установленной на автомобиле истца, и возможностей демонтажа данной системы. В судебном заседании специалист пояснил, что в период с 21:39 09 февраля по 10 февраля 2020 года автомобиль находился на станции технического обслуживания, более четырех часов, этого времени достаточно, чтобы произвести демонтаж системы безопасности, только после этого автомобиль был помещен на ул. Лопатина (на нахождении автомобиля на платной автостоянке на улице Лопатина настаивал истец). Во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания неоднократно происходила авторизация, неоднократно включалось и выключалось зажигание. По этому признаку установлено, что охранная мониторинговая система была подготовлена к быстрому демонтажу, который был осуществлен непосредственно при угоне транспортного средства. При этом для обычного технического обслуживания автомобиля охранная система должна быть переведена в сервисный режим, с ней не требуется совершать перечисленных действий. Владелец автомобиля не предупредил о демонтажных работах (том I л.д. 124-127).

Данные пояснения согласуются с приведенными выше материалами центра безопасности "Цезарь Сателлит", которые опровергают доводы истца о нахождении автомобиля по адресу станции технического обслуживания только с целью его мойки и при ожидании истцом друга, также истец не привел убедительных доводов относительно необходимости неоднократной авторизации системы безопасности, включения и выключения зажигания в автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года