Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-17938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 54" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по иску Равковской Н. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Городская поликлиника N 54" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Екимовой В.В. (действует на основании доверенности N "адрес"7 от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - Труханова Е.А. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Равковская Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Городская поликлиника N 54" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54"), в котором просила восстановить ее на работе в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" в прежней должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " с "дата" изначально специалистом по кадрам, а с "дата" в должности начальника отдела кадров. "дата" ею написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию "дата", приказом N... -к от "дата" трудовой договор с истцом был расторгнут. Вместе с тем с данным увольнением истец не согласна, указав, что до мая 2020 года никаких замечаний к ней по работе не было, в дальнейшем после нахождения ее в больнице с дочерью, стали возникать недопонимания с заместителем главного врача по общим вопросам "... " Как указывает истец, в отношении нее стали применять психологические методы давления, высказывались недовольства ее работой без достаточных оснований, ставили заведомо неисполнимые сроки для выполнения задач. "дата" "... " обозначил истцу необходимость ухода с работы по собственному желанию, "дата" аналогичный разговор состоялся и в присутствии главного врача поликлиники "... ". При этом как пояснила истец, к ней были применены манипуляции финансового характера - не был подписан приказ на установление надбавки за напряженность и интенсивность в работе в размере 312% к должностному окладу на период с 01 июля по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки) Равковская Н.В. восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в должности начальника отдела кадров с "дата"; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в пользу Равковской Н.В. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 480 189 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 301 рубль 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"адрес" Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. дала заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.

Истец Равковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела направила своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " был заключен трудовой договор N... с "дата", согласно которому истец была принята на работу на должность специалиста по кадрам.

"дата" сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец переведена на должность начальника отдела кадров.

"дата" Равковской Н.В. было написано заявление на увольнение "дата" по собственному желанию, приказом N... -к от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждении доводов истца, судом были допрошены свидетели "... " Также судом был допрошен в качестве свидетеля зам. главного врача ответчика Гурлев А.В.

Из объяснений свидетеля "... " следует, что из разговоров с истцом ей известно, что истцу предъявляют необоснованные претензии, но она будет уходить от конфликта, когда она узнала о неправильном начислении заработной платы сотрудникам коронавирусных выплат, ей сказали, что это не ее зона ответственности. В конце июля 2020 года истец сообщила свидетелю, что ее вынуждают уволиться, поскольку сказали, что "будут платить голый оклад, а у нее сложное материальное положение". Как пояснила свидетель, она (истец) дала прослушать аудиозапись, содержание которой не помнит, но разговор был на повышенных тонах.

Свидетель "... " (работала у ответчика до июля 2020 года), суду первой инстанции пояснила, что к отделу и истцу предъявляли необоснованные претензии, прилюдно унижали руководителя. Как пояснила свидетель, Гурлев А.В. говорил, что если она (истец) не будет его слушать, то он посадит ее на голый оклад.

Свидетель "... ". - брат истца, пояснил суду, что в Санкт-Петербурге проживает с августа 2020 года, но общался с сестрой по телефону, знал о разногласиях у сестры на работе, о том, что она не намерена была увольняться с работы, помогал ей финансово, поскольку у нее двое детей и кредитные обязательства.

Из пояснений заместителя главного врача ответчика "... " данных суду первой инстанции, следует, что к работе истца были претензии и недочеты, которые с нею обсуждались. Как пояснил свидетель, у истца были случаи несвоевременной подготовки документов, которые могли привести к ущербу, проводились корректировки составленных ею документов, но ничего сверхъестественного не ставилось. Также свидетель указал, что никаких докладных на ее работу он не писал, о причинах ее увольнения по собственному желанию не спрашивал.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая прослушанные в судебном заседании в присутствии свидетеля "... " аудиозапись разговоров, состоявшихся между истцом и свидетелем "... " "дата" и между истцом, "... " и главным врачом ответчика "... " 14 июля и "дата", суд пришел к выводу о том, что в разговоре "дата" между "... " и истцом никакого давления со стороны "... " на истца не имеется, так как разговор происходил в обычном тоне, без оскорблений или угроз, разговор "дата" также велся в обычном тоне, истцу предъявлялись претензии по поводу ее некачественной работы: утраченных документах, удаленной отчетности, однако к концу разговора между истцом и главным врачом стал обсуждаться вопрос возможности истца найти работу и определении необходимого для этого времени. При этом истец оговаривала "квартал", на что получила ответ главного врача о том, что "квартал ждать не может. Давай сделает так: даю тебе июль и август, полтора месяца". После обсуждения вопроса о сроке, обсуждался вопрос о выплатах.

Аналогичный разговор состоялся между указанными лицами и "дата", в котором главный врач ответчика предлагал истцу "нормально предлагаю доработать до конца августа и нормально расстаться. Я еще раз предлагаю, второй раз я предлагать не буду". В этом же разговоре "... " сказал истцу: " Н. В, может на всякий случай просто напишите заявление и всё", на вопрос: " Какое заявление написать?" его же ответ: "на увольнение".

Свидетель "... " не оспаривал того обстоятельства, что на прослушанных записях записаны разговоры между указанными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные аудиозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку судом они были прослушаны на носителе, на котором были сделаны, т.е. на телефоне истца, кроме того, свидетель "... ". подтвердил наличие указанных бесед с его участием и главного врача, а также подтвердил свой голос на предоставленной истцом записи.

В материалы дела представлена выписка из приказа N... /Б от "дата", в соответствии с которой истцу установлена надбавка за интенсивность, напряженность труда с "дата" по "дата" в размере 245% от должностного оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не устраивала ответчика - работодателя, как работник, ненадлежащим образом, выполняющий свои должностные обязанности, при этом истцу устанавливались сроки для поиска ею нового места работы, на основании чего суд расценил данные обстоятельства как оказание давления на истца с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию, а издание приказа о назначении ей квартальной надбавки за интенсивность и напряженность труда "дата", т.е. после разговора от "дата", в котором обозначены были сроки ее увольнения, принял за доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что на нее также оказывалось финансовое давление, в виде не установления указанной надбавки, на основании чего пришел к выводу о том, что на "дата" волеизъявления истца на увольнения не было, следовательно, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, и она подлежит восстановлению на работе.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции об оказании на истца со стороны работодателя давления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из прослушанных судом первой инстанции аудиозаписей разговоров между истцом, "... " и главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " от 08, "дата" и от "дата", в присутствии свидетеля "... " который не оспаривал, что на прослушанных аудиозаписях разговоры между указанными лицами, следует, что главный врач при разговоре с Равковской Н.В. ей указал, что второго шанса для мирного расставания не будет, в то время как заместитель главного врача "... " предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того истцу устанавливались сроки для поиска ей нового места работы, что судом первой инстанции правомерно расценено как давление на истца со стороны работодателя. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что после разговора с истцом, в котором ей были обозначены сроки ее увольнения, "дата" был издан приказ о назначении ей квартальной надбавки за интенсивность и напряженность труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании финансового давления на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания представленных истцом аудиозаписей разговоров недопустимыми, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку принадлежность на аудиозаписи голосов истцу, "... " и главному врачу, подтверждена также самим свидетелем "... " в суде первой инстанции, вместе с тем снований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, представленные аудиозаписи были оценены судом по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о нарушение истцом законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, при совершении скрытой аудиозаписи без согласия и уведомления третьих лиц, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ней и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в период после увольнения истец осуществляла трудовую деятельность в качестве агента по недвижимости (АН "Петербургская недвижимость"), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком распечатки о снятом с публикации объявлении не могут расцениваться как надлежащие доказательства трудоустройства истца в иной компании, кроме того данные обстоятельства трудоустройства истца в другой организации сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Равковской Н.В. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении ее действительной воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей и наличия кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Равковской Н.В. на основании приказа NСОТР-2400 от "дата" является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальника отдела кадров в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом первой инстанции обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с "дата" по "дата".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенном судом первой инстанции расчетом среднедневного заработка истца.

Так, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных "дата").

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Согласно представленным в материалы дела справкам истца по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции расчетным листкам истца и справке работодателя о доходах истца N.., за период с ноября 2019 года по июль 2020 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 940 076 рублей 23 копейки, включая пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 48 328 рублей 78 копеек (4 187, 30+ 44141, 48), которое подлежит исключению при расчете среднедневного заработка истца. За период с ноября 2019 года по июль 2020 года истцом фактически отработано 153 дня. Таким образом, среднедневной заработок Равковской Н.В. составил 5 828 рублей 41 копейка ((940 076, 23-48328, 78)/ 153).

Количество дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" согласно производственному календарю на 2020-2021 годы, составляет 146, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 850 948 рублей 54 копейки (5 828, 41*146 рабочих дней), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд обоснованно в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержит.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от "дата", заключенного между Равковской Н.В. и Екимовой В.В, общая стоимость услуг представителя которого составила 40 000 рублей, справкой по операции от "дата" на сумму 40 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 40 000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 54" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 009 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Городская поликлиника N 54" в пользу Равковской Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 850 948 рублей 54 копейки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Городская поликлиника N 54" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 009 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.