Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-17967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2021 по апелляционной жалобе Клепикова А. В, апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску Клепикова А. В. к Закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Клепикова В.А. и его представителя - Самедовой А.Т. (действует на основании ордера от "дата"), представителя ответчика - Гасановой С.Ф. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком по "дата", диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" (далее по тексту - ЗАО "Логистика-Терминал"), в котором просил отменить приказ ЗАО "Логистика-терминал" от "дата" N... /к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Клепикова А.В. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Клепикова А.В. в должности машиниста крана (крановщика); аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Клепикова А.В.; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по окончании дневной смены в мужской раздевалке между ним и другим работником произошел конфликт, в результате чего работнику "... " неумышленно был причинен средний вред здоровью. Актом внутреннего расследования работодателя установлено, что причиной несчастного случая с машинистом крана "... " стали противоправные действия истца; в действиях машиниста крана (крановщика) Клепикова А.В. имеется состав однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия. Приказом от "дата" с истцом Клепиковым А.В. прекращен трудовой договор от "дата" и истец уволен с "дата" по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку ответственность за совершение противоправных действий подпадающих под преступление, наступает в результате уголовного преследования и вынесенного судом приговора. Дисциплинарной ответственности за преступление не предусмотрено. В данном случае не было установлено наличие аварии, катастрофы или несчастного случая на производстве, здесь имело место совершение противоправного деяния предусмотренного уголовным законом. Вывод комиссии о наступлении тяжких последствий не соответствует действительности, так как согласно заключению эксперта N... от "дата" потерпевшему Корневу Д.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которые легли в основу увольнения не соответствуют действительности. В результате незаконного увольнения истец оказался в вынужденном прогуле, был лишен возможности работать по специальности и дохода. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с потерей работы и невозможностью трудиться.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Клепикова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное.

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга также подал апелляционное представление, по доводам которого просил решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Клепикова А.В. о восстановлении на работе.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Клепиков А.В. на основании трудового договора N... от "дата" принят на работу в ЗАО "Логистика-Терминал" на должность машинист крана (крановщик) с "дата" на неопределенный срок без испытательного срока.

Приказом N... /к от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" N.., Клепиков А.В. уволен с "дата" по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием расторжения трудового договора послужил акт внутреннего расследования несчастного случая с машинистом крана Корневым Д.Ю. от "дата", которым установлено, что "дата" около 20 часов 15 минут по окончании дневной смены в междусменный перерыв в мужской раздевалке находились машинисты крана (крановщики) Клепиков А.В, "... ", "... " водители погрузчика (ричстакера/тягача) "... ". Машинист крана (крановщик) Клепиков А.В. вступил в словесный конфликт с машинистом крана "... ", в которым принял участие машинист крана "... " Во время словесной перебранки машинист крана (крановщик) "... " продолжал переодеваться у своего шкафчика, в этот момент стоя спиной к Клепикову А.В, Клепиков А.В. подошел к "... ". сзади. "... " повернул голову в сторону Клепикова А.В, и в этот момент Клепиков А.В. нанес Корневу Д.Ю "... ". После удара водитель погрузчика (ричстакера/тягача) "... " подошел и остановил Клепикова А.В.

От удара кулаком в лицо у "... ". "... ". Далее Клепиков А.В. совместно с ведущим экономистом по труду "... ". отвезли "... ". на личном легковом автомобиле "... " в травмпункт. В травмпункте "... ". оказали первую помощь. Клепиков А.В. со "... " "... " домой. "... " выдан листок нетрудоспособности с "дата" по "дата".

Ночью "дата" "... " почувствовал себя хуже и вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила "... " в травмпункт, где ему сделали компьютерную томограмму головы и диагностировали "... ". Для дальнейшего лечения "... ". отправили на скорой в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" в отделение челюстной лицевой хирургии, где ему сделали "... ". "... " находился в стационаре с "дата" по "дата". С "дата" Корнев Д.Ю. продолжает лечение в поликлиническом отделении по месту жительства.

В своем объяснении от "дата" машинист крана (крановщик) Клепиков А.В. подтвердил "... "

"дата" "... " находясь на листке нетрудоспособности, обратился в АО "Логистик-Терминал" с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним "дата" на территории АО "Логистика-Терминал".

"дата" в АО "Логистика-Терминал" была создана комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом крана (крановщиком) "... ". (приказ от "дата" N...).

АО "Логистика-Терминал" направило запросы о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего в медицинские учреждения, выдавшие листки нетрудоспособности "... " с дальнейшей классификации несчастного случая.

Согласно ответу от ГБУЗ ЛО "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" от "дата" (входящий N... от "дата") на запрос работодателя о повреждениях полученных "... ". диагноз пострадавшего " "... "

Согласно ответу от "дата" N... ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" (входящий N... от "дата") на запрос работодателя о повреждениях полученных "... " диагноз пострадавшего " "... "". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья "... ". отнесено к категории тяжелых.Комиссия с учетом исследованных объяснительных участников и очевидцев, заключений медицинских учреждений, пришла к заключению о том, что причиной несчастного случая, происшедшего с машинистом крана (крановщиком) "... " "дата", стали противоправные действия машиниста крана (крановщика) Клепикова А.В, выразившиеся в нанесении машинисту крана (крановщику) "... ". телесных повреждений; в действиях машиниста крана (крановщик Клепикова А.В. имеется состав однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (подтверждены ответом ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" от "дата" N...), предусмотренного подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений стороны ответчика истцом нарушены пункт 6.2 трудового договора, согласно которому работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, а также пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Логистика-Терминал", утв. приказом генерального директора ЗАО "Логистика-Терминал" от "дата" N.., согласно которому работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Клепиков А.В. нарушил требования охраны труда, применив к своему сослуживцу физическую силу, что повлекло за собой причинение вреда здоровью сотруднику ответчика, и пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения истцом требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, вместе с тем из акта внутреннего расследования несчастного случая с машинистом крана "... " от "дата", который явился основанием для вынесения приказа об увольнении N... /К от "дата", не следует какие конкретно требования охраны труда были нарушены истцом, был ли он ознакомлен с данными требованиями по охране труда в установленном порядке, акт по форме Н-1 работодателем не составлялся, также данный факт нарушения истцом требований охраны труда не нашел своего подтверждения и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что при принятии работодателем в отношении Клепикова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, что драка произошла "дата" в мужской раздевалке по окончании дневной смены с машинистом крана "... " а из письменных объяснений истца от "дата" в рамках проведения расследования несчастного случая, следует, что "... " оскорблял Клепикова А.В, Клепиков А.В. призывал "... " прекратить разговор, но он продолжал оскорбления. После произошедшей драки, осознав содеянное, Клепиков А.В. раскаялся, принес свои извинения "... ", отвез в травмпункт в "адрес", а после оказания медицинской помощи Корневу Д.Ю. в травмпункте отвез его домой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать увольнение Клепикова А.В. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, а истец в силу пункта 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ЗАО "Логистика-Терминал" в прежней должности машиниста крана (крановщика) участка эксплуатации с "дата".

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных "дата").

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и 2020 год, а также справке ЗАО "Логистика-Терминал", среднедневной заработок истца за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составляет 3 420 рублей 77 копеек.

Количество дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" согласно производственному календарю на 2020-2021 годы, составляет 334 рабочих дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 142 537 рублей 18 копеек (3420, 77 рублей*334 рабочих дня).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО "Логистика-Терминал" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 212 рублей 69 копеек (13 200+ (1142 537, 18-1000000*0, 5%)+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменить.

Признать незаконным увольнение Клепикова А. В. приказом N... /к от "дата" Закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись об увольнении в трудовой книжке Клепикова А. В..

Восстановить Клепикова А. В. на работе в Закрытом акционерном обществе "Логистика-Терминал" в должности машиниста крана (крановщика) участка эксплуатации с "дата".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" в пользу Клепикова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 142 537 рублей 18 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" в пользу Клепикова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 212 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2021 года.