Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-17999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г..

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубачина В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску Морозовой Г. А, Морозовой Е. О, Морозова О. А. к Кубачину В. А, Кубачиной Е. А, Кубачину К. В, Кубачину А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Кубачина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Морозовой Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, истца Морозовой Е.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, истца Морозова О.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.А, Морозова Е.О, Морозов О.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кубачину В.А, Кубачиной Е.А, Кубачину К.В, Кубачину А.В, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 086, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу Морозовой Г.А, Морозовой Е.О, Морозова О.А. солидарно с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000, 00 руб, расчетную стоимость локальной сметы, проведенной инженером-сметчиком в размере 5 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885, 00 руб, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 480, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Кубачина В. А. в пользу Морозовой Г. А, Морозовой Е. О, Морозова О. А. ущерб в размере 6866, 96 руб.

Взыскать с Кубачина В. А. в пользу Морозовой Г. А, расходы по оплате экспертизы в размере 457, 12 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 215, 4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере 571, 4 руб.;

Взыскать с Кубачина В. А. в пользу Морозова О. А. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54, 84 руб.

Взыскать с Кубачина К. В. в пользу Морозовой Г. А, Морозовой Е. О, Морозова О. А. ущерб в размере 6866, 96 руб.

Взыскать с Кубачина К. В. в пользу Морозовой Г. А, расходы по оплате экспертизы в размере 457, 12 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 215, 4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере 571, 4 руб.;

Взыскать с Кубачина К. В. в пользу Морозова О. А. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54, 84 руб.

Взыскать с Кубачина А. В. в пользу Морозовой Г. А, Морозовой Е. О, Морозова О. А. ущерб в размере 6866, 96 руб.

Взыскать с Кубачина А. В. в пользу Морозовой Г. А, расходы по оплате экспертизы в размере 457, 12 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 215, 4 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере 571, 4 руб.;

Взыскать с Кубачина А. В. в пользу Морозова О. А... расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 54, 84 руб.

Взыскать с Кубачиной Е. А. в пользу Морозовой Г. А, Морозовой Е. О, Морозова О. А. ущерб в размере 39485, 12 руб.

Взыскать с Кубачиной Е. А. в пользу Морозовой Г. А, расходы по оплате экспертизы в размере 2628, 44 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 296, 8 руб.; расходы по оплате стоимости услуг по составлению сметной документации в размере 3285, 55 руб.;

Взыскать с Кубачиной Е. А. в пользу Морозова О. А. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 315, 33 руб.

Взыскать с Кубачиной Е. А. в пользу Морозовой Е. О. расходы по оплате госпошлины в размере 942, 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кубачин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кубачин А.В, ответчик Кубачина Е.А, ответчик Кубачин К.В, представитель третьего лица ГКУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Морозов О.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма N 12007/6 от 06.04.2011, Морозова Г.А. и Морозова Е.О, являются членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры 100 общей площадью 58, 20 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками трехкомнатной коммунальной квартиры N 104 общей площадью 59, 70 кв. м по адресу: "адрес", являются Кубачин В.А.- 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.01.2006 N 41360; являются Кубачин А. В.- 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.01.2006 N 41360, являются Кубачин К. В.- 4/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.01.2006 N 41360, являются Кубачина Е. А.- 4/35 +19/35 доли на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.01.2006 N 41360.

Суду представлен акт управляющей компании ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" от 30.06.2020, согласно которому 24.06.2020 в 05 часов 40 минут произошло залитие квартиры 100 по адресу: "адрес", из вышерасположенной кв. N 104 на кухне по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования.

Суду представлено заключение специалиста от 26.02.2021 N У 17-21 ООО "Авикс", согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения квартиры N 100, расположенной по адресу: "адрес", составляет 60 086, 00 руб.

Суд принял заключение специалиста N У 17-21 как доказательство по делу, которое является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами, представленными в деле, и посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 60 086, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что обязанность по возмещению ущерба от протечки, произошедшей 24.06.2020 года, должна быть возложена на ответчиков, залив произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчикам имущества, надлежащее техническое состояние которого не доказано. Также ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба по вине иных лиц. Суд, учитывая, что квартира 100 в доме "адрес" находится в государственной собственности на праве договора социального найма, исходит из того, что сумма ущерба, причиненного истцам, должна определяться солидарно. Учитывая положения п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал, что с ответчиков подлежал взысканию ущерб пропорционально долям ответчиков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором и должна быть распределена между ответчиками в долях в соответствии с принадлежащими им долями в жилом помещении, а именно: с Кубачина В.А. 4/35 долей, с Кубачина К.В. 4/35 долей, с Кубачина А.В. 4/35 долей, с Кубачиной Е.А. (4/35+19/35) 23/35 долей. Таким образом, в пользу Морозовой Г.А, Морозовой Е.О, Морозова О.А. с Кубачина В.А. подлежит взысканию 6866, 96 руб, с Кубачина К.В. - 6866, 96 руб, с Кубачина А.В. 6866, 96 руб, с Кубачиной Е.А. - 39485, 12 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неуказании конкретной причины залива опровергается содержанием акта, составленного компетентными специалистами обслуживающей дом организацией. В акте отражено, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования, также сделан вывод о лице, ответственном за ущерб, а именно собственнике квартиры 104.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке, не опровергнутого ответчиками. Акт составлен квалифицированным оценщиком, на основании рыночных цен, действующих в соответствующем регионе. Специалист, производивший оценку, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми специальными познаниями. В связи с изложенным оснований не доверять представленному отчету не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчику разъяснена обязанность по доказыванию и право представлять доказательства, в т.ч. возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как для определения причины залива, так и размера ущерба. Ответчик отказался от назначения экспертизы, тем самым не подтвердив свои возражения относительно вины обслуживающей дом организации в заливе квартиры истца и завышенной стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года.