Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Егорова Д. В. на решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1536/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Егорову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Егорову Д.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 10.12.2018 в размере 964 046, 98 руб, из них 888 894, 59 руб. основного долга, 73 720, 8 руб. проценты, 1 431, 59 руб. пени.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Егоровым Д.В. заключен кредитный договор N.., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 053 776 руб. на срок 60 месяцев по 11.12.2023, с уплатой за пользование кредитом 10, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым Д.В. обязательств 10.12.2020 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчик обязан не позднее 25.01.2021 погасить задолженность, которая по состоянию на 28.11.2020 составляет сумму в размере 961 311, 95 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита, следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей в период июнь-ноябрь 2020 года, задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2021 составляет 976 931, 31 руб, из которых: 888 894, 59 руб. сумма основного долга, 73 720, 8 руб. проценты, 14 315, 92 руб. пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 1 431, 59 руб, общий размер требований составляет 964 046, 98 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет, проверен судом, признан арифметически правильным

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и наличия задолженности в размере менее заявленного истцом.

В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен п. 12 индивидуальных условий, согласно которому размер неустойки (пени) определен сторонами 0, 1%, в день от суммы невыполненных обязательств.

По мнению суда, размер начисленных неустоек после снижения, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 428, 819, 850, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом постановлено решение в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения представлено ходатайство, в соответствии с которым Егоров Д.В. просил суд в случае отказа передать гражданское дело по подсудности, отложить судебное разбирательство в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство было рассмотрено судом, и учитывая отсутствие подтверждения от истца намерения по заключению мирового соглашения, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить мировое соглашение с Егоровым Д.В. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Егоров Д.В, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание своего представителя не предпринял.

Ходатайство ответчика о намерении заключения мирового соглашения не является основанием для отложения рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований считать, что права истца были нарушены постановленным судом решением.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту его жительства.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом при вынесении определения суда принято во внимание, что сторонами согласована подсудность спора по искам банка в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Пунктом 19 кредитного договора N... от 10.12.2018, подписанного сторонами и заключенного в ДО N 49 "Тореза, 9" в Санкт-Петербурге, предусмотрено, что споры по искам банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.