Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-18085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А. К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-392/2021 по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Попову Ю. Н. и Волкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Ю.Н, в котором просило о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "... " государственный регистрационный знак N.., застрахованный по договору КАСКО в ПАО "Росгосстрах".

Вина ответчика Попова Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 426590 рублей.

При рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность Попова Ю.Н. не застрахована.

Определением суда к участию в деле привлечен собственник автомобиля Волков А.К. в качестве соответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" удовлетворены, взыскано с Попова Ю.Н. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 426590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7465, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Волков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Россгосстрах".

Ответчик Волков А.К, представитель истца ПАО СК "Россгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 426590 рублей, что подтверждено платежным поручением N 671(л.д.357)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Попова Ю.Н. на момент происшествия не застрахована, сведения о страховом полисе не указаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что Поповым Ю.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик управлял транспортным средством на основании трудового договора либо договора аренды с собственником автомобиля, в связи с чем исходил из того, что автомобиль передан Попову Ю.Н. во временное пользование и использовался им по своему усмотрению, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Попова Ю.Н, оснований для удовлетворения иска к привлеченному судом собственнику автомобиля Волкову А.К. не имеется.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия данный водитель пострадал и был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская Елизаветинская больница", где установлено получение им повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными повреждениями Попов Ю.Н. не смог представить сотрудникам ГИБДД полис страхования его автогражданской ответственности, который у него имелся.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии страхового полиса, который был приобщен в качестве доказательства судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии/отсутствии страхования гражданской ответственности Попова Ю.Н. имеет существенное значение для дела, однако не был выяснен судом первой инстанции, 08 августа 2018 года между СПАО (ныне - САО) "РЕСО-Гарантия" и Волковым А.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "... " на период с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователю выдан полис серии N... (л.д. 128).

Данное обстоятельство подтверждается и общедоступными сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда о недопустимости взыскания ущерба с собственника автомобиля Волкова А.К, поскольку он надлежащим образом на законном основании передал автомобиль во владение Попову Ю.Н, заключив в отношении него договор страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем, основания для взыскания ущерба с Попова Ю.Н. также отсутствовали, поскольку Попов Ю.Н. умер до подачи иска.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на запрос суда из Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 14.10.2021, Попов Ю.Н. умер 06.06.2019 согласно актовой записи о смерти N N... от 13.06.2019.

Исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" подано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 21 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований к Попову Ю.Н. подлежит прекращению ввиду смерти ответчика, наступившей до обращения истца в суд.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить в части удовлетворения искового заявления и взыскания с Попова Ю. Н. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" денежных средств и госпошлины.

Производство по делу по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Попову Ю. Н. о взыскании ущерба прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 ноября 2021 года.