Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-18086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Шараева Игоря Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-190/2021 по исковому заявлению Шараева Игоря Борисовича к ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Шараева И.Б. - Стукача К.В, представителя ответчика ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" - Волковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шараев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком 25 января 2020 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 115000 рублей, взыскать неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 30 июня 2020 года по 27 июля 2020 года, компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N25012003, в соответствии с которым ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" приняло на себя обязательства оказать Шараеву И.Б. юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных в заказчиком в информационной записке, а заказчик обязуется оплатить указанные в договоре услуги. При заключении Договора истец с привлечением кредитный средств внес ответчику оплату в сумме 11 5000 руб. 30 июня 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им средств за вычетом понесенных расходов. Ответчик заявление об отказе от исполнения договора не рассмотрел, денежные средства не возвратил, что дает право Шараеву И.Б. начислить неустойку за период с 30 июня 2020 года по 27 июля 2020 года за 27 дней в сумме 93 150 руб. В исковом заявлении истец указывает на то, что услуги надлежащего качества обществом оказаны не были, объем работы, предусмотренной договором, не выполнен, что явилось основанием для отказа от исполнения договора. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением и указывая на нарушение своих прав как потребителя Шараев И.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Шараев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Шараев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Стукачу К.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" - Волкова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шараева И.Б. - Стукача К.В, представителя ответчика ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" - Волковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2020 года между истцом и ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 25012003. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 115 000 руб. Стоимость услуг оплачена истцом полностью с привлечением кредитных средств.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (Приложении N1 к договору).

Согласно Информационной записке истец обратился за юридической помощью в связи с необходимостью представления его интересов в связи с неправомерной деятельностью ООО "Юг Интерьер" связанной с отказом возвратить денежные средства в сумме 25 000 руб.

Из представленного суду договора об оказании услуг, (раздел 1) следует, что предметом заключенного между сторонами договора предметом которого является: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; подбор законодательной и нормативной базы; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; иные юридические услуги: представление интересов Истца в суде первой инстанции по вопросу неправомерных действий со стороны ООО "Юг Интерьер".

В соответствии с п.7.2 договора об оказании услуг, факт оказания услуг и действие договора прекращается подписанием акта об оказании услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг по Договору, Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей: анализ представленных Заказчиком информации и документов; составление плана работ; ознакомление с судебной практикой по вопросу Заказчика, подбор законодательной базы; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в Приложении N 1 к Договору; претензия в порядке досудебного урегулирования спора; исковое заявление в суд (подготовка и подача); представление интересов в суде по гражданскому делу N 2-482/2020-154. Из представленного суду акта следует, что заказчик согласился с тем, что оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям Заказчика. По объему и качеству оказанных услуг. Заказчик не имеет.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, подтвержден представленными в суд материалами гражданского дела N2-482/2020-154 следует, что ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" от имени истца подано исковое заявление в судебный участок N 154 Санкт-Петербурга, в судебном заседании на основании доверенности участвовал представитель Шараева И.Б. - сотрудник общества.

30 июня 2020 года истцом было подано заявление о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг N 25012003 от 25 января 2020 года, возврате денежных средств, основания расторжения договора в заявлении не указаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, каких-либо доказательств, опровергающих указанное, а также подтверждающих некачественность оказанных услуг, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было указано ранее, факт оказания ответчиком истцу юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела N2-482/2020-154.

При этом, в материалах дела имеется акт выполненных работ, согласно которому истцу были оказаны услуги по договору на сумму 115 000 руб.

В указанном акте имеется подпись истца, каких-либо указаний на некачественность выполненных работ и замечаний не имеется.

Кроме того, сумма оказанных истцу услуг подтверждается, представленным в материалы дела прейскурантом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие указанного ранее акта приема-сдачи оказанных услуг, а также, что истец подписал данный акт.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу услуг, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по договору ввиду неявки ответчика в последнее судебное заседание к мировому судье 30 июня 2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание, считает необоснованным, не имеющим правового значения, поскольку в материалах дела имеется акт, подписанный сторонами о полном оказании ответчиком услуг по договору.

Указание ответчика на то, что подписание акта не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что истец не оспаривал подписание акта, доказательств обратного, а также недействительности акта, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: