Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО " Русская Т. К." на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Федорова А. В. к АО " Русская Т. К." о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Федорова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО " Русская Т. К.", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 499 руб, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.01.2020 по 10.02.2020 г. в размере 524 руб. 79 коп, неустойку с 10.02.2020 и по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.09.2019 он приобрел в офисе продаж розничной сети МСТ "(АО "РТК") гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning за 2 499 руб. В процессе бережной эксплуатации правый наушник перестал работать. 11.01.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "РТК" в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере 2 499 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 2 499 руб. за период с 23 марта 2021 года до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 2 749 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход государства в размере 1 124 руб. 79 коп.

Обязать Федорова А. В. возвратить АО "РТК" гарнитуру Apple EarPods with Lightning Connector, приобретенную в АО "РТК" 26 сентября 2019 года, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 Федоров А.В. приобрел в офисе продаж розничной сети МТС (АО "РТК") по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning за 2 499 руб.

11.01.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2001 года N 924, наушники не относятся к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 5 августа 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Андреева А. В, представленная на исследование гарнитура Apple EarPods с коннектором Lightning, имеет дефект, заявленный истцом: не работает правый наушник. Выявленный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации гарнитуры потребителем, а, следовательно, носит производственный характер. Исследуемая гарнитура является неразборным, неремонтопригодным устройством, что исключает возможность производства ремонта. Любые дефекты гарнитуры устраняются заменой на новое устройство. На момент исследования стоимость аналогичной новой гарнитуры составляет 1 999 руб. Выявленный дефект не позволяет использовать гарнитуру по прямому назначению. Исследуемая гарнитура является неразборным, неремонтопригодным устройством, что исключает возможность неавторизованного ремонта. Следов вскрытия или ремонта гарнитуры до предоставления судебному эксперту не выявлено.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд полагал требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежащим удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что претензия подана истцом ответчику 11.01.2020, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 21.01.2020 включительно.

Размер неустойки за период с 22.01.2020 по 22.03.2021 составит: 425 дней *1% * 2499 руб. = 10 620 руб. 75 коп, однако учитывая стоимость товара, суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Также судом принято во внимание, что на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 2499 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 и до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 2 749 руб. 50 коп.

Кроме того, судом во внимание приняты положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику гарнитуру Apple EarPods с коннектором Lightning, приобретенную им 26.09.2019, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно направления истцом в адрес ответчика претензии.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия, на которой проставлен номер заявки. Согласно позиции истца, сотрудник ответчика, приняв претензию, отказался указывать свою фамилию, указав лишь номер заявки (л.д.34).

То обстоятельство что квитанция об отправке претензии отсутствует, не отменяет того обстоятельства, что истцом указанная претензия была передана сотруднику ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Поскольку из показания истца следует, что им была вручена ответчику претензия, сама по себе претензия содержит номер заявки, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вручения ответчику претензии.

Следует отметить, что представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, в том числе с претензией истца, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не исполнил в добровольном порядке заявленные истцом в неоспариваемой ответчиком части.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что товар не был передан ответчику для проведения независимой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства того, что для проведения экспертизы истцом была представлена гарнитура приобретенная у ответчика, являются несостоятельными, поскольку положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бесспорных доказательств того, что истец при предъявлении спорного товара эксперту действовал недобросовестно и им был представлен иной товар на исследование эксперта, чем нежели приобретенный у ответчика, материалы дела не содержат ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ее подателем также указывается на то, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования истца являлось предъявление товара продавцу, однако истец от предложенной ответчиком проверки качества уклонился и товар ответчику не передал, что по мнению ответчика является злоупотреблением истцом предоставленными ему правами.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено то, что товар проданный ответчиком истцу является некачественным.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о производственном характере выявленного дефекта товара. При этом следует учесть, что исследуемая гарнитура является неразборным, неремонтопригодным устройством, что исключает возможность неавторизованного ремонта, в том числе вскрытия экспертом, ввиду чего соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки присужденной судом по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая снижена до 2 000 руб.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Русская Т. К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.