Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4809/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Киму С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кима С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения ответчика Кима С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Киму С.В. о взыскании задолженности в размере 112 609 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами 11.12.2017 был заключен договор кредитной карты N 0282236140 по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом задолженности 100 000, 00 руб. со взиманием 29, 770% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, предусмотренных договором, истец выставил заключительный счет, истребовав все суммы задолженности, а также расторгнув договор 11.07.2018.

Банк 28.08.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 23 г. Елизово с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 125 042, 08 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 02.12.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с Кима С.В. взыскано 112 609, 00 руб, а также расходы по госпошлине 3452, 18 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами кредитного договора и фактического предоставления истцом ответчику денежных средств; предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется заявление-анкета, подписанная ответчиком Кимом С.В. (дата заполнения - 10.12.2017), содержащая заявку ответчика с просьбой заключить с ним договор кредитной карты N 0282236140 и выпустить кредитную карту на указанных в заявке условиях.

Как следует из заявки, клиент уведомлен, что полная стоимость кредита для указанного в заявке тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770%.

Клиент дает согласие на получение вышеуказанной карты в Санкт-Петербурге и подтверждает ее получение лично (л.д. 87 об.).

Ответчиком также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 10.12.2017 (л.д. 88).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор кредитной карты N 0282236140, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом задолженности 100 000, 00 руб, со взиманием 29, 770 % годовых путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 87, 88).

Составными частями заключенного договора являются заявлениеанкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и начисленные на нее проценты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий 11.07.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно условиям договора кредитной карты ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было, иного суду не представлено.

При этом действий по расторжению договора при несогласии с его условиями в установленном порядке ответчик не предпринимал, об отказе от исполнения договора не заявлял.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Задолженность ответчика перед банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 100 192, 06 руб, просроченные проценты 10 056, 94 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности 2360, 00 руб, всего 112 609, 00 руб.

При таком положении с учетом требований ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 112 609, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 3452, 18 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий.

Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не может являться надлежащим доказательством перечисления ответчику денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается, доказательств, опровергающих представленные истцом выписку по счету и расчет задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом доказанности заключения сторонами кредитного договора и фактического получения ответчиком денежных средств доводы жалобы об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов и доказательств резервирования соответствующих денежных средств в ЦБ РФ подлежат отклонению как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложена надлежаще заверенная копия доверенности представителя, подписавшего исковое заявление (л.д. 89). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство не ссылался.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года