Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-18135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Компания Урал Дебт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2655/2021 по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Гареевой Татьяне Аркадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение ответчика Гареевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гареевой Т.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86 779 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 15 января 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гареевой Т.А. был заключен кредитный договор N 13/1031/0001R/400016, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в виде кредитной карты Первая с лимитом кредитования 100 000 руб. 00 коп, денежными средствами последняя воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 27 июня 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 420. По договору уступки права требования от 25 декабря 2018 года к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности, до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО "Компания Урал Дебт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Компания Урал Дебт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Гареева Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гареевой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Гареевой Т.А. 15 января 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Гареевой Т.А. кредит в виде кредитной карты Первая с лимитом кредитования 100 000 руб. 00 коп. и процентной ставкой 33% годовых, срок возврата кредита до востребования.

Факт заключения данного договора и частичное погашение по нему, размер задолженности ответчик не оспаривала.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора.

27 мая 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключен договор об уступке прав (требований) N420, согласно которому ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" перешло право требования задолженности по кредитной карте с лимитом с ответчика Гареевой Т.А.

25 декабря 2018 года между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и истцом ООО "Компания Урал Дебт" заключен договор об уступке прав (требований) N4-5А, согласно которому ООО "Компания Урал Дебт" перешло право требования задолженности по кредитной карте с лимитом с ответчика Гареевой Т.А.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N29 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте был отменен.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность была установлена на 27 мая 2016 года, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 4.10 типовых условий кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа. Погашение кредитной задолженности (уплата заключительного обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки), путем внесения денежных средств на ТБС. При погашении кредитной задолженности по договору кредитования путем внесения денежных средств через платежную организацию обязанность клиента по внесению заключительного обязательного платежа считается надлежаще исполненной, если денежные средства переданы в платежную организацию до исчисления указанного срока. При этом в течение указанного выше срока клиент не освобождается от обязанности по очередному внесению МОП на ТБС. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Задолженность по договору кредитования включает сумму полученного и непогашенного кредита, сумму неразрешенного овердрафта, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, платы, иные платежи, предусмотренные договором кредитования, без учета денежных средств, в том числе минимального обязательного платежа, внесенных клиентом после выставления заключительного счета-выписки. В случае отсутствия денежных средств, достаточных для полного погашения клиентом кредитной задолженности, клиент обязан явиться в банк за 5 дней до истечения указанного в настоящем пункте шестидесятидневного срока для возможного урегулирования вопроса.

За нарушение срока оплаты заключительного счета-выписки клиент уплачивает банку штраф в предусмотренном договором кредитования размере на условиях, предусмотренных п. 4.8 настоящих типовых условий.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что моментом исчисления срока для предъявления требований о взыскании задолженности является выставление банком клиенту счета-выписки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 27 мая 2016 года по договору об уступке прав (требований) N420 банком уже была установлена и определена задолженность ответчика по кредитной карте, право требования которой было передано ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".

В материалах дела также имеется расчет задолженности, который был составлен на 27 мая 2016 года.

Каких-либо иных расчетов, счетов-выписок в соответствии с п. 4.10 типовых условий кредитования, которые подлежали направлению ответчику как требование о выплате задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность была установлена на момент заключения договора об уступке права требования, а также представленный в материалы дела расчет на 27 мая 2016 года, судебная коллегия полагает, что именно указанная выписка является требованием банка к ответчику о выплате задолженности по кредитной карте, при этом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом указанного расчета, произведенного 27 мая 2016 года.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2020 года, а также с данным исковым заявлением 12 ноября 2020 года срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: