Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г..

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1430/2021 по иску Кузнецовой Е. Н. к ООО "Северо-Западный центр правовой помощи" о взыскании денежных средств, внесенных по договору возмездного оказания юридических услуг, пени, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Северо-Западный центр правовой помощи" - Волковой Н.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северо-Западный центр правовой помощи", в котором просила взыскать сумму, внесенную по договору возмездного оказания юридических услуг N 09091903 от 09 сентября 2019 года, в размере 90 800 рублей, неустойку (пени) в размере 13 620 рублей за период с 31 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года и по день фактического вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Е.Н. указала, что 09 сентября 2019 года между нею и ООО "Северо-Западный центр правовой помощи" был заключен договор об оказании юридических услуг N 09091903, стоимость услуг по которому составила 90 800 рублей. Поскольку истец считает, что подготовленные в рамках договора документы являются некачественными и составлены безграмотно, исполнителем неверно определена подсудность иска, исполнитель не принимал участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, она обратилась с уведомлением к ответчику об одностороннем отказе от договора и возврате внесенных по договору денежных средств, на которое ответчик не ответил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кузнецова Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2019 года между Кузнецовой Е.В. и ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи" был заключен договор об оказании юридических услуг N 09091903. По пункту 1.1 договора исполнитель обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором. В соответствии с приложением за N 1 договора исполнитель обязался оказать следующие виды юридической помощи: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; иные юридические услуги: заявление в полицию, исковое заявление к Пищенкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 90 800 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме. 11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате по нему денежных средств, которое было проигнорировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стороной ответчика во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг были представлены промежуточный акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28 сентября 2019 года об оказании определенного перечня указанных в нём услуг на общую сумму 45 400 рублей и окончательный акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10 июня 2020 года на сумму 90 800 рублей, которые подписаны истцом и подпись на них не оспорена, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возвращении уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Помимо подписанных сторонами, в т.ч. истцом, актов приема-передачи оказанных услуг (л.д. 97-98), ответчик представил в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание им заказанных истцом услуг.

Так, ответчик представил составленное им заявление начальнику полиции УМВД России по Выборгскому району, исковое заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ответ на заявление в УМВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрос начальнику 20 отделения полиции УМВД России по Выборгскому району, ходатайство в Ленинский районный суд об истребовании доказательств, сведения с сайта суда о движении дела, возбужденного по составленному ответчиком иску, решение суда по этому иску, которым исковые требования Кузнецовой Е.Н. были частично удовлетворены, а также сведения об отправке перечисленных заявлений (л.д. 73-96). В заключенном договоре стороны установили, что исполнитель немедленно приступает к оказанию услуг по договору, договор заключен 09 сентября 2019 года. Как видно из перечисленных документов и сведений об их отправке, составленные во исполнение договора процессуальные документы были направлены в сентябре 2019 года, т.е. в срок, установленный договором. Поскольку для составления указанных документов требовалось произвести анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, то следует установить и выполнение ответчиком этих услуг, что подтверждается также и подписанными истцом актами. В судебном заседании от 11 ноября 2020 года истица пояснила суду, что было пять судебных заседаний, представители ответчика приходили на них (л.д. 59), тем самым истица сама подтвердила представление ее интересов в суде. Изложенное позволяет установить фактическое исполнение ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года.