Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1581/2 по апелляционной жалобе Кылосовой Марины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 31 марта 2021 года по иску Луговской Любови Борисовны к Кылосовой Марине Анатольевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Кылосовой М.А. - Р, пояснения представителя Луговской Л.Б. - З, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луговская Л.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кылосовой М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от "дата" года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из ответа на ее запрос по поводу законности проводимых работ, связанных с общим имуществом многоквартирного дома, "дата" ей стало известно о том, что собственником квартиры N... проведено общее собрание, решения оформлены протоколом от "дата".

Истица утверждает, что ответчик не известил собственников о проводимом собрании, истцу о вышеуказанном собрании ничего известно не было, участие в собрании истица не принимала, уведомления о проведении собрания не получала.

Ссылается также на то, что необходимого кворума на собрании не было, т.к. по свидетельствам остальных собственников многоквартирного дома оно вообще не проводилось.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения (использования) части общего имущества (фасада здания), такие действия требуют согласия всех собственников помещений, т.е. 100% голосов собственников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 31 марта 2021 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от "дата".

С решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Луговская Л.Б, Кылосова М.А, представитель Комитета Государственного жилищного надзора и контроля ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили в суд своих представителей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. "... ", л.д. "... ").

Протоколом от "дата" оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе собственника квартиры N... Кылосовой М.А. в очно-заочной форме с "дата" по "дата". (т. "... ", л.д. "... "):

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры N... в части фасадной стены для устройства отдельного входа в фасадной стене здания из оконного проема квартиры N... для использования в качестве офиса согласно проекту ("за" проголосовало "... "%), - о пользовании общим имуществом собственников в части земельного участка для устройства крыльца и пешеходной дорожки ("за" проголосовало "... "%).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену принятых на нем решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого протокола, общее количество голосов собственников помещений составляет "... " кв.м, принявших участие в голосовании - "... " собственника, составляющие "... " голосов или "... "% от общего количества голосов в доме (л.д. "... " т. "... ").

Однако, при арифметическом подсчете кворума следует, что кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало "... "% от общего количества голосов в доме: "... " голосов / "... " кв. м. = "... " или "... "%.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от "дата" является ничтожным.

Кроме того, в материалах, поступивших из Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области имеется лишь копия сообщения о проведении общего собрания от "дата" (т. "... ", л.д. "... "), при этом доказательств направления данного сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами или доведения данного сообщения до них иным способом в материалах дела не имеется, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении указанного собрания стороной ответчика не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Кроме того, согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" в случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, кто осуществлял допуск к голосованию, кто проверял полномочия лиц, допущенных к голосованию, кем и когда бюллетени были поданы проголосовавшими по адресу их хранения, который указан в протоколе общего собрания; в бюллетенях отсутствуют данные лиц, принимавших участие в голосовании, за исключением фамилии, имени, отчества, которые являются общедоступными.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно бюллетени были сданы уполномоченному лицу для подсчета голосов.

В части бюллетеней отсутствует дата их заполнения (т. "... ", л.д. "... ", "... "), как и доказательства извещения собственников о результатах голосования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, при арифметическом подсчете кворума, следует, что кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало "... "% от общего количества голосов в доме: "... " голосов / "... " кв.м. = "... " или "... "%, что влечет ничтожность решения собрания в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылосовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено "дата"