Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Пушковой Е. С. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3641/2021 по иску Пушковой Е. С. к Загорской Е. С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей истца Лучко А.И, Самойловой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкова Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Загорской Е.С, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца - Загорского С.Е.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 14.03.2019 умер ее отец Загорский С.Е, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли "адрес" и автомашины марки "ГАЗ 310221", 2007г. выпуска. Наследниками первой очереди по закону после смерти Загорского С.Е. являются: его дочь Загорская Е.С, его сын Загорский М.С, его жена Загорская В.А, его отец Загорский Е.В. Также наследником первой очереди по закону после смерти Загорского С.Е. является его дочь - истец Пушкова Е.С. В установленный законом срок истец не приняла наследство, так как на не знала о смерти отца, в то время как другие наследники от нотариуса скрыли наличие еще одного наследника. В результате того, что ответчик не сообщила о смерти отца, ею был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пушкова Е.С. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Пушкова Е.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей и ордера, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Загорская Е.С, третье лицо нотариус Стрельцова С.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умер Загорский С.Е.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Загорского С.Е. являются: его дочь Загорская Е.С, его сын Загорский М.С, его жена Загорская В.А, его отец Загорский Е.В.

Наследственное имущество оставшееся после смерти Загорского С.Е. состоит из 1/4 доли "адрес" и автомашины марки "ГАЗ 310221", 2007 выпуска.

25.07.2019 Загорская Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Загорского С.Е.

25.07.2019 Загорская В.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Загорского С.Е. в пользу дочери - Загорской Е.С, и данный отказ нотариально удостоверен.

21.09.2019 Загорская В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на супружескую долю автомашины марки "ГАЗ 310221", 2007 выпуска.

21.09.2019 Загорский М.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Загорского С.Е, и данный отказ нотариально удостоверен.

21.09.2019 Загорской Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли "адрес" и виде 1/2 доли автомашины марки "ГАЗ 310221", 2007 выпуска.

21.09.2019 Загорской В.А. выдано свидетельство о праве на 1/2 доли автомашины марки "ГАЗ 310221", 2007 года выпуска, как на супружеское имущество.

Пушкова Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Загорского С.Е, лишь 05.09.2020.

В обоснование иска Пушкова Е.С. указывает, что не знала о смерти отца, тогда как другие наследники скрыли о наличии еще одного наследника.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Пушковой Е.С. приведено не было и судом не установлено.

Судом не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Пушковой Е.С. был пропущен срок для принятия наследства по вине ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Пушковой Е.С. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства по вине ответчика, а также не сообщение ответчиком о смерти наследодателя, в том числе наличие конфликтных отношений с наследодателем, не являются уважительными причинами для восстановления срока, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что факт нахождения истца в конфликтных отношениях с отцом, а также то, что ответчик не сообщила истцу информацию о смерти наследодателя, не имеет правового значения для настоящего спора.

Обращение истца в суд последовало по истечении 18 месяцев после открытия наследства, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оснований считать, что в течение указанного времени у истца существовали объективные препятствия для того чтобы узнать о смерти отца, у иных родственников у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что позиция истца никак не подтверждает ее доводы о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и о пропуске срока для принятия такового по уважительным причинам. Как родная дочь наследодателя, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, принимая во внимание факт близкий родственных связей, а также доказательств свидетельствующих о том, что истец проявляла интерес к судьбе своего отца, его состоянию здоровья, поддерживала с ним связь, звонила ему, истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что истец выехала за пределы Российской Федерации, поменяв постоянное место жительства, через пять месяцев после даты смерти отца. Указанные обстоятельства, а также факт переезда в иную страну, также не дают оснований для удовлетворения исковых требований. Напротив, покидая Российскую Федерацию, зная о преклонном возрасте отца, истец, как дочь, не проявила интерес к судьбе своего отца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии конфликтных отношений с наследодателем истец не была лишена возможности самостоятельного обращения в органы ЗАГС с целью выяснения сведений о подтверждении/опровержении факта смерти наследодателя, однако своим правом не воспользовалась.

В то же время истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции узнала о наличии заведенного наследственного дела после смерти отца с сайта нотариуса.

Таким образом, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Имеющаяся в жалобе ссылка на непредставление ответчиком и иными наследниками нотариусу сведений о наличии другого наследника - истца не имеет существенного значения при разрешении данного спора, поскольку эти действия не препятствовали истцу принять наследство в установленные законом сроки.

При этом следует иметь в виду, что у наследника, обращающегося с заявлением о принятии наследства, не имеется установленной законом обязанности по сообщению нотариусу о наличии иных наследников.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежат отклонению доводы истца о совершении Загорской Е.С. противоправных действий в отношении ответчика (ст.1117 ГК РФ), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, решение суда о признании Загорской Е.С. недостойным наследником отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетеля Алексашиной Н.Ю, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.