Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Велеса Н. С. на решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1326/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Велесу Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк Рус" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Холину В.С. (Велесу Н.С.), просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 04.08.2014 в сумме 1 162 949, 18 руб. из которых: сумма задолженности по кредиту - 773 230, 58 руб, сумма задолженности по процентам - 170 926, 47 руб, 218 792, 13 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген Амарок", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 449 740, 48 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 955 439 руб, под 16, 5 % годовых, сроком до 15.01.2018, под залог транспортного средства "Фольксваген Амарок", 2013 г.в... В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Холину В.С. для приобретения транспортного средства, приобретения дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 09.08.2019 произведена смена фамилии, имени ответчика с Холина В. С. на Велеса Н. С..

Решением Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Велеса Н.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 N... в сумме 1 162 949, 18 руб, в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту - 773 230, 58 руб, сумма задолженности по процентам - 170 926, 47 руб, 218 792, 13 руб. - неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Фольксваген Амарок", VIN N N.., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 449 740, 48 руб.

Взыскать с Велеса Н.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 015, 75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО "Фольксваген Банк Рус" и Велесом Н.С. заключен кредитный договор на сумму 955 439 руб. под 16, 5% годовых, сроком до 15.01.2018, под залог транспортного средства "Фольксваген Амарок", 2013 года выпуска. Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения указанного легкового автотранспортного средства.

Согласно представленному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ответчиком ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ответчику Велес Н.С. для приобретения транспортного средства.

30.07.2014 между ответчиком и ООО "Автоцентр "Северо-Запад" заключен договор N... купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Амарок", ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство.

Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору N... от 04.08.2014 является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - "Фольксваген Амарок", 2013 года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости в размере 449 740 руб.

Судом установлено, что коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2018 году составляет 0, 32. Стоимость нового автомобиля, согласно Договору купли-продажи автомобиля составляла 1 405 439 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения составит 449 740, 48 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 340, 348, 350, 811, 809, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на несоразмерность взысканной судом неустойки, доказательств несоразмерности в суд не представил.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска 10.02.2020 в суд (6 лет), в то время как установлен срок кредита до 15.01.2018, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Как следует из материалов дела, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки в данном случае допускается по инициативе суда. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера неустойки, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велеса Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.