Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-18242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по апелляционной жалобе И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по иску И.В. к ООО "Ленжилпроект" о расторжении договора, взыскании денежных средств и пени, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истицы И.В, представителя истицы И.В. - О.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по СПб - С.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, обратилась в суд с иском о расторжении договора N 19-07/2019-ПК выполнения проектных услуг, заключенного 19 июля 2019 года с ООО "Ленжилпроект", взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 130 000 рублей, расходов за проведение экспертизы проектной документации в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ в размере 92 320 рублей.

В обоснование иска указано, что, 19 июля 2019 года между сторонами был заключен договор N 19-07/2019-ПК, в соответствии с которым ответчик принял обязательство предоставить истице услуги по сбору и сопровождению документов необходимых для согласования перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с приложением N 1 к договору ООО "Ленжилпроект" приняло обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению проекта, его согласованию и вводу в эксплуатацию объекта. Истица оплатила стоимость работ в размере 130 000 рублей. 13 августа 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ по разработанному проекту. В соответствии с п. 2.2.1 договора ею так же были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы проектной документации в размере 30 000 рублей, которая являлась неотъемлемой частью проекта перепланировки. 28 августа 2019 истице ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было разъяснено о нарушениях ответчика при разработке проекта. 27 декабря 2019 года Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга истице отказано в согласовании переустройства. 25 апреля 2020 она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, 17 мая 2020 года ООО "Ленжилпроект" отказало в удовлетворении ее требований.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 постановлено:

"В удовлетворении иска И.В. к ООО "Ленжилпроект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени - отказать".

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Ленжилпроект", третье лицо Администрация Курортного района СПб не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года сторонами заключен договор N 19-07/2019-ПК на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО "Ленжилпроект" приняло обязательство оказать Никулиной И.В. услуги, связанные со сбором и сопровождением документов, необходимых для согласования перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включая изготовление проекта перепланировки квартиры (том 1, л. д. 8).

Пунктами 2.1 - 2.1.8 договора предусмотрено, что ответчик принял обязательства: произвести осмотр объекта недвижимости в согласованные с клиентом сроки; осуществить все действия, необходимые и достаточные для исполнения предмета договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, используя для этого свои материальные, технические, кадровые ресурсы и привлекая при необходимости, сторонних специалистов; представлять интересы клиента перед юридическими или физическими лицами по предмету договора на основании надлежаще оформленной доверенности; своевременно информировать клиента о ходе исполнения договора и любых обстоятельствах, которые могут повлиять на его исполнение; организовать необходимые консультации по вопросам, относящимся к предмету договора; предоставлять помещения и специалистов для проведения необходимых переговоров по предмету договора; не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе исполнения договора, передать оплаченные услуги за проекты (оригинал, электронная версия) и согласования по договору.

Согласно приложению N 1 к договору в обязанности ответчика входило: в течение 2 недель изготовление проекта (ОПЗ, АР, ВК, ОВ, ЭО, КР (увеличение проема в высоту, новый проем, увеличение проема в перекрытии); в течение 3 месяцев согласование проекта (ОНД) МЧС), Управляющая компания, БТИ (ПИБ), МВК (решение); в течение 2 месяцев ввод в эксплуатацию (ОНД (МЧС), МВК, БТИ, получение ЕГРН на квартиру (том 1, л. д. 9).

19.07.2019 И.В. оплачены ООО "Ленжилпроект" денежные средства в размере 50 000 руб, 13.08.2019 - 80 000 руб, 19.07.2019 - 50 000 руб. 27.08.2019 - 30 000 руб. (проведение экспертизы) (том 1, л. д. 6).

Ответчиком в рамках договора об оказании услуг был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры; получена экспертная оценка N 78-2-1-2-1407-19 ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", согласно которой принятые конструктивные решения в проекте соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384 от 30.12.2009, перечню стандартов и сводов правил по постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, требованиям надежности и безопасности зданий, не ухудшают условий эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью. Прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций обеспечена. Все работы выполнять по детально разработанному проекту производства работ под надзором авторов проекта и технадзора в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При производстве работ применять технологии, не нарушающие надежность несущих конструкций, не вызывающие динамическое воздействие (том 1, л. д. 26-108).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что 13.08.2019 ими подписан акт приемки работ N 1 к договору, согласно которому И.В. приняла выполненную ответчиком в срок работу по изготовлению проекта перепланировки квартиры, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства в части согласования проекта (ОНД) МЧС), Управляющая компания, БТИ (ПИБ), МВК (решение); ввод в эксплуатацию (ОНД (МЧС), МВК, БТИ, получение ЕГРН на квартиру не исполнены, поскольку в соответствии с ответом УНДиПР ОНДиПР Курортного района от 28.08.2019 в представленной документации выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не указаны ссылки на нормативные документы Российской Федерации в области пожарной безопасности, не учтены требования Сводов правил, вышедших в развитие ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; отсутствует информация о классе конструктивной пожарной опасности здания; отсутствует информация о строительных материалах (толщина стен, перекрытий, перегородок), что не позволяет определить их соответствие принятого степени огнестойкости здания; геометрические размеры эвакуационных путей и выходов указаны не в полном объеме; отсутствует информация о системе автоматической пожарной сигнализации, установленной в здании и в рассматриваемом жилом помещении; отсутствует нормативный эвакуационный выход из помещения цокольного этажа; в цокольном этаже жилого здания допущено размещение помещения сауны; при проектировании сауны в квартире многоквартирного здания не предусмотрено: объем парильной - в пределах от 8 до 24 м. куб, специальная печь заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением при достижении температуры 130 градусов, а также через 8 час. непрерывной работы; размещение этой печи на расстоянии не менее 0, 2 м от стен парильной; устройство над печью несгораемого теплоизоляционного щита; оборудование вентиляционного канала противопожарным клапаном; оборудование дренчером или сухотрубом, присоединенным к внутреннему водопроводу за пределом парильной; помещения квартиры не в полном объеме оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями. А также в представленной документации отсутствуют разделы проекта: по оборудованию квартир

автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (технические характеристики оборудования, сертификаты соответствия); по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройством защитного отключения (технические характеристики), что не позволяет оценить полноту принятых проектных решений и объективно определить их соответствие требованиям пожарной безопасности).

Уведомлением N 12-101/19 от 27.12.2019 Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности - нижний этаж (не имеющий непосредственного выхода на лестничную клетку) многоуровневой квартиры не обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями пожарной безопасности, таким образом, установлено нарушение п. 5.5 СНиП 31-01-2003, размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Кроме того, в ходе осмотра жилого помещения представителями районной МВК установлено, что работы по перепланировке квартиры, предусмотренные проектом перепланировки, уже выполняются, следовательно, объемно-планировочное состояние жилого помещения не соответствует техническому паспорту (том 1, л. д. 16).

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (том 1, л. д. 14-15).

15.05.2020 в удовлетворении претензии ответчиком отказано по тем основаниям, что выполненные проектные работы соответствуют условиям договора и установленной законом технической регламентации (том 1, л. д. 13).

Разрешая требования истицы о расторжении договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что невыполнение условий договора, в части оспариваемой истцом, не было обусловлено ненадлежащими действиями ответчика, поскольку основанием к отказу в согласовании перепланировки (переустройства) явились нарушения и замечания, указанные в ответе УНДиПР ОНДиПР Курортного района от 28 августа 2019 года, уведомлении N 12-101/19 от 27 декабря 2019 года Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, которые ООО "Ленжилпроект" были устранены, верно не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с этим пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия указанные выводы районного суда находит обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу определением от 10 февраля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 93/16 от 18.02.2021 проект перепланировки и переустройства, выполненный ООО "Ленжилпроект", соответствует требованиям качества, предъявляемым к данному виду проектной документации.

Все нарушения и замечания, указанные в ответе УНДиПР ОНДиПР Курортного района от 28.08.2019, уведомлении N 12-101/19 от 27.12.2019 Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в проекте ООО "Ленжилпроект" устранены. Так в проекте в ОПЗ, раздел 1 "Общие данные" указаны ссылки на нормативные документы в области пожарной безопасности и Своды правил, принятые после вступления в действие ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; в разделе 7 "Противопожарные мероприятия" указан класс конструктивной пожарной опасности здания - С0 (выполняемая перепланировка не меняет классификацию здания по конструктивной пожарной безопасности); информация о строительных материалах размещена в проекте в разделе ОПЗ; в разделе АР на планах квартиры указаны ширины, а на сечениях высоты, эвакуационных путей и выходов; в разделе 7 "Противопожарные мероприятия" указана информация о системе автоматической пожарной сигнализации, паспорт и сертификат соответствия на извещатель пожарный тепловой ИП 114-5-А2 ЗАО "ПР "Спецавтоматика" приложены; на момент проведения экспертизы действующей редакцией СП 1.13130 является СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы", п. 4.2.7 которого установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленные более чем на 0, 5м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек, при соблюдении данного требования второй эвакуационный выход не требуется; в проекте АР, чертеж АР-6 "План квартиры на цокольном этаже после перепланировки" сауна отсутствует; в разделе 7 "Противопожарные мероприятия" указано на оборудование помещений квартиры системой автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей с категорией защиты IР30 (по ГОСТ 14254-96), паспорт и сертификат соответствия на пожарный дымовой оптико-электронный точечный автономный, модель ИП 212-142 приложены; также представлен сертификат соответствия и характеристики на устройство защитного отключения УЗО 2Р 63 А/100 мА; в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности требования обеспечения жилых квартир аварийными выходами отсутствует; квартира не располагается на цокольном этаже, так как она располагается на двух этажах, верхний из которых не является ни подвальным, ни цокольным, жилые комнаты квартиры в цокольном этаже не располагаются.

Таким образом, проект перепланировки действующим нормам и правилам соответствует.

Требования пожарной безопасности нарушены в части ширины лестничных маршей - ширина маршей внутриквартирной лестницы в осях 2-3/Г-Д, ведущей в помещения цокольного этажа, составляет 0, 7м (чертеж АР-6), в то время как в соответствии с СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" минимальная ширина маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, а также маршей внутриквартирных лестниц - не менее 0, 9м.

Вентиляция помещений 2, 3 цокольного этажа квартиры требованиям строительных норм и правил для санитарно-технических помещений (туалет) не соответствует, поскольку воздух из туалета должен удаляться непосредственно наружу (СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"), однако фактически в вентиляционной системе "туалет-душевая-кладовая" между туалетом и существующим вентиляционным каналом находится помещение душевой и только из помещения душевой осуществляется вытяжка из туалета.

Эксперт пришел к выводу о необоснованности суждения истца о том, что на цокольном этаже квартиры вентиляционный канал отсутствует, а дополнительная вентиляция осуществляется через вентиляционное отверстие в соседнее техническое помещение (том 2, л. д. 60 - 77).

Ссылки в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе И.В. на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы N 93/16 от 18.02.2021, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано со ссылкой на примененную литературу, неясностей и разночтений заключение не содержит. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, в суд не представлены.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы И.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения не приняты во внимание выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатки проекта, и нашедшие свое отражение в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 93/16 от 18.02.2021, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, пени, суд первой инстанции, установив, что И.В. к ответчику с требованием об устранении недостатков проекта, выявленных в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы не обращалась, доказательств того, что данные недостатки являются существенными и не устранимыми не представлено, пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора по основаниям, заявленным истицей, взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору, пени не имеется.

Иные доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана полная и всесторонняя оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.