Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-18251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-407/2021 по иску Улякиной Л. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Улякиной М.Н, представителя ответчика - Абрамова Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улякина Л.М. первоначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, возместить судебные расходы на сумму 26 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что "дата" при выходе из дома по адресу: "адрес", поскользнулась в грязи, потеряла равновесие и упала, в результате чего потеряла сознание, получила серьезную травму, на скорой помощи была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница N... ".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Жилкомсервис N "адрес"", "адрес" Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда "адрес" от "дата" производство по делу по иску Улякиной Л.М. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, ООО "Жилкомсервис N "адрес"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр" в пользу Улякиной Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 180, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Улякина Л.М. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц "адрес" Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Улякина Л.М. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " в 15 часов 54 минуты.

Согласно выписному эпикризу N... от "дата", при поступлении в стационарное лечебное учреждение отмечалось состояние "... "

Картой вызова скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи N... " подтверждаются объяснения истца о том, что место падение произошло рядом с домом "адрес" "адрес" (л.д. 50).

На основании совокупного анализа объяснений представителя истца и данных, зафиксированных сотрудниками скорой помощи, а именно картой вызова службы скорой помощи Санкт-Петербурга N... от "дата" из СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи N... " в которой в качестве адреса вызова указан: Санкт-Петербург, "адрес", суд, пришел к верному выводу о том, что место падения истца располагалось за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес", падение имело место на тротуаре между домами "адрес" "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно места падения истца исследованы, место падения истца и обстоятельства получения травмы установлены, правильность выводов суда в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга, функционирующей в соответствии с "Положением о региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объекта землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... и являющейся легальным источником сведений, тротуар между домами "адрес" "адрес", где упала истец, относится к дороге общего пользования (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от N.., Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 N 876 "О реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" изменении цели и определении предмета его деятельности" выполнение комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр".

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Разрешая требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр", как на лицо, которое должно надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Установив, что имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от грязи и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению данного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в том числе тротуаров, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что травма, полученная истцом, привела к госпитализации, необходимости наложения швов при восстановлении, кардинальному изменению образа жизни истца, что подтверждено свидетельскими показаниями, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в наибольшей степени отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы - 81 год, госпитализацию и наложение швов на лицо. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, несение которых подтверждается договором от "дата", заключенным между ООО "Мереиональный правовой центр" и Улякиной М.Н. в интересах Улякиной Л.М. и квитанцией на сумму 26 000 рублей, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление претензии и иска), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя 5 000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал почтовые расходы истца, подтвержденные документами, в размере 1 180 рублей 55 копеек.

Государственная пошлина также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не успел ознакомиться с представленными в материалы дела документами, приобщенными в ходе рассмотрения дела и был лишен возможности сформировать свою позицию, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что в качестве соответчика СПб ГУДП "Центр" привлечено судом в судебном заседании "дата". Судебное заседание, в рамках которого судом было принято решение, состоялось "дата", на которое представитель ответчика СПб ГУДП "Центр" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение с указанием статуса ответчика получено СПб ГУДП "Центр" "дата" (л.д.180). Ответчиком "дата" в суд был направлен отзыв на исковое заявление, составленный на основании полученного от истца искового заявления с приложенными к нему документами. Несмотря на наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, отсутствие препятствий к ознакомлению, представитель ответчика СПб ГУДП "Центр" не изъявлял такого намерения, не ходатайствовал о переносе судебного заседания, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу не выражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.