Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Дьячука И. А. на решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3293/2021 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Дьячуку И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабарову Г.Ю, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 13.11.2019 по 11.01.2021 в размере 78 131, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543, 94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 19.04.2019 между ООО МФК "Е заем" и Дьячук И.А. заключен договор потребительского займа N... на срок 30 дней на сумму 30 000 руб. под 547, 5% годовых. 11.12.2018 между ООО "Абсолют Страхование" и заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев N... -ГС-000399/18. 19.04.2019 Дьячук И.А. подписал Заявление застрахованного лица, выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб, которая вычитается из суммы займа. 06.04.2020 ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" права требования по договору займа, заключенному с Дьячук И.А. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) N ЕЦ06/04/20. 05 08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест", заключён Договор уступки прав требования (цессии) N.., на основании которого права требования по Договору займа N... от 19.04.2019 перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Ответчиком до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнены.

Решением Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертом с уведомлением. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Дьячук И. А. был заключен договор потребительского займа N... В рамках указанного кредитного договора ООО МФК "Е Заем" предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по 19.05.2019 под 547, 05% годовых.

Факт заключения указанного кредита и факт получения по нему денежных средств в размере 30 000 рублей от ООО МФК "Е Заем", Дьячук И.А. не оспаривает.

ООО МФК "Веритас" (ранее - ООО МФК "Е Заем") 06.04.2020 уступило права требования по договору с ответчиком АО "ЦДУ" по договору уступки прав требований N ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020.

03.08.2020 АО "ЦДУ" уступило права требования по договору потребительского займа N... от 19.04.2019 ООО "ЦДУ Инвест" по договору уступки прав требований N... от 03.08.2020.

При этом доводы стороны ответчика о том, что он не согласен с состоявшейся уступкой его долга другому кредитору оценены судом критически, поскольку условие кредитного договора и договора уступки прав (требований) третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя, заявленные требования истцом являются законными.

Обязательство ответчиком по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 102 021, 32 руб, включая - сумма основного долга 19 286, 41 руб, - задолженность по процентам 82 109, 33 руб, - задолженность по штрафам 625, 58 руб, а с учетом всех оплат по Договору составляет 78 131, 47 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации и закрепления суммы долга в размере 60 000 рублей, материалами дела не подтверждены, каких либо документов со стороны ответчика также не представлено.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований, расчета задолженности, с подтверждением оплаты должником каких-либо платежей по спорному договору, как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, со стороны ответчика суду не представлено.

Возражения ответчика в части размера процентов в размере 547, 5%% годовых судом оценены критически, поскольку данные существенные условия отражены на первой странице договора потребительского займа N... от 19.04.2019, обоснованность начисления процентов и неустойки в заявленных в иске суммах является правомерной.

Судом принято во внимание, что расчет процентов, произведенный истцом, соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поскольку не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного Потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019.

При этом суд принял во внимание, что Дьячук И.А. согласился с процентной ставкой по микрозайму при заключении договора, принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 547, 5%% годовых.

Возражения ответчика о необходимости снижения процентов суд признал несостоятельными, поскольку снижение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, установленных в кредитном договоре, законом не предусмотрено, согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Указанный размер невыплаченной суммы судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа 78 131, 47 руб, из которых 19 286, 41 - сумма основного невозвращённого долга, 58 218, 46 - размер задолженности по процентам и 625, 58 - сумма пени, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение в полном объеме, чрезмерного и несоразмерного характера проценты не носят, определены при заключении сделки по обоюдному согласию сторон, пени соответствуют допущенному нарушению денежного обязательства, периоду просрочки его исполнения, а потому дополнительному снижению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 421, 431, 432, 438, 434 807 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильность выводов суда относительно расчета начисленных процентов.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма невозвращенного основного долга составляет 19 286, 41 руб, сумма задолженности по процентам составляет 82 109, 33 руб, по штрафам/пени 625, 58 руб. Общая сумма задолженности составляет 102 021, 32 руб.

Вопреки доводам ответчика истцом при подаче иска и при расчете задолженности ответчика приняты во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

-двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); (с 28.01.2019 до 30.06.2019)

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор потребительского займа N... между ООО МФК "Е заем" и Дьячуком И.А. заключен 19.04.2019.

Таким образом, поскольку договор с ответчиком заключен 19.04.2019, в соответствии с Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, в связи с чем сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 105 000 руб.

При этом сумма заявленных истцом требований с учетом всех оплат по договору составляет 78 131, 47 руб, т.е. не превышает установленный Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Изложенные положения закона и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом были учтены судом при вынесении решения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на его обращение за реструктуризацией долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение о реструктуризации и фиксировании суммы долга в размере 60 000 рублей, из представленных в материалы дела документов, кроме пояснений самого ответчика не следует, как не следует доказательств какой-либо иной договоренности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу в части реструктуризации суммы долга, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ответчик, не явившись в суд апелляционной инстанции, также не ходатайствовал об истребовании доказательств, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения общего размера задолженности ответчика, а также подтверждения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера задолженности до 22 520, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И, которая согласно имеющейся в деле копии доверенности от 04.08.2020 N 20/20, подписанной генеральным директором данной организации Смирновым А.В, вправе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Доверенность выдана сроком на три года. Оснований сомневаться в действительности данного документа не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячука И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.