Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-18301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционную жалобу Полещикова В. В. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. М. "адрес" Санкт-Петербурга к Козловой Е. В, Полещикову А. В, Полещикову В. В, Полещикову В. В, Полещиковой Н. М. об обязании демонтировать блок кондиционера, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Полещикова В. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. М. "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Козловой Е. В, Полещикову А. В, Полещикову В. В, Полещикову В. В, Полещиковой Н. М, в соответствии с которыми просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что А. М. "адрес" Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном многоквартирном доме располагается "адрес", которая на праве собственности принадлежит Полещиковой Н. М, Козловой Е. В, Полещикову В. В, Полещикову А. В, Полещикову В. В... ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом. В ходе осмотра общего имущества "дата" было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома. В этой связи в адрес ответчиков представителями ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"" было направлено предписание от "дата" на устранение выявленных нарушений, которое оставлено без исполнения, о чем составлен акт от "дата" В силу изложенных обстоятельств А. М. "адрес" Санкт-Петербурга была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А. М. "адрес" Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Суд обязал ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Также судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Полещиков В. В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение М. районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на "дата", они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Полещикова А. В, не извещенного о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела "дата", в адрес регистрационного учета указанного лица (Санкт-Петербург, "адрес") не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Полещикова А. В, а потому, данное лицо лишено было возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Полещиков В. В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что под фасадом здания понимается внешняя стена дома, а кондиционер установлен на внутренней части фасада здания дома. Жилое помещение приобреталось в 1998 году в долях на 5 собственников, включая несовершеннолетних детей, с установлением газовой плиты, кондиционера. Установленный кондиционер соответствовал всем установленным правилам. С 1998 года ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"" знало о существовании и установке кондиционера, но они не имели никаких претензий. За все это время причинения вреда третьим лицам не было.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Полещикова В. В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Козлова Е. В, Полещиков А. В, Полещиков В. В, Полещиков В. В, Полещикова Н. М. являются собственниками (по 1/5 доле) жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоявшегося "дата" было установлено, что у "адрес" на фасаде дома установлен блок кондиционера.

В этой связи "дата" ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"" в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра нарушений в срок до "дата".

При этом, до настоящего времени элементы благоустройства (блок кондиционера), установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"", ответчиками не были демонтированы, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от "дата" N 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от "дата" N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Судебной коллегией также установлено, что доказательств того, что установка блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведена ответчиками с согласия собственников помещений многоквартирных домов и с согласования с техническими службами и Комитетом по градостроительству Санкт-Петербурга, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, несанкционированное размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома влечет нанесение ущерба внешнему виду домов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на установку на фасаде многоквартирного дома кондиционера подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В данном случае ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на наружной стене спорного жилого дома.

Доводы стороны ответчиков о том, что они, являясь собственниками помещений обозначенного многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования без согласования с собственниками многоквартирного дома, являются ошибочными и противоречат вышеприведенным нормам материального права в силу характера спорных правоотношений.

Довод ответчиков о том, что А. М. "адрес" Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ООО "Жилкомсервис N... М. "адрес"", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку А. обладает правом обращения в суд иском о приведении помещения в первоначальное состояние в силу полномочий, закрепленных в п. "дата" Положения "Об А. районов Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1098.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 290, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, полагает установленным, что установка на наружной стене многоквартирного дома элементов благоустройства - блока кондиционера произведено ответчиками в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех участников долевой собственности данного многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования А. М. "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Полещикову Н. М, Полещикова В. В, Полещикова В. В, Козлову Е. В, Полещикова А. В. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать солидарно с Полещиковой Н. М, Полещикова В. В, Полещикова В. В, Козловой Е. В, Полещикова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: