Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-18313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", Школяровой Надежды Геннадьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску Школяровой Надежды Геннадьевны к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Школяровой Н.Г. - Журовича А.В, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" - Пономарева К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Школярова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать сумму ущерба 255 014 руб, затраты на экспертизу 5 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, по оформлению доверенности 1 800 руб, почтовые расходы 463 руб, расходы по госпошлине. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "Киа" г.р.з. "адрес", в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года на автомобиль, припаркованный у дома 13 к. 1 по Трамвайному пр. в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Упавшее дерево находилось на земельном участке, за содержанием которого отвечает ответчик.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Школяровой Надежды Геннадьевны ущерб в размере 255 014 руб, расходы по делу 21 654 руб. 32 коп.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" и истец Школярова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Школярова Н.Г. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Школярова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Журовичу А.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" - Пономарев К.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Школяровой Н.Г. - Журовича А.В, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" - Пономарева К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "Киа" г.р.з. "адрес"

В ночь с 18 на 19 декабря 2019 года на автомобиль, припаркованный у дома 13 к. 1 по Трамвайному пр. в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего Школяровой Н.Г причинен материальный ущерб на сумму 255 014 руб.

Место причинения ущерба подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения дерева, актом осмотра места падения дерева, оформленным в т.ч. представителями истца и ответчика, земельный участок имеет кадастровый N... ответы на запросы суда: Комитета по благоустройству СПб, Жилищного Комитета л.д. 104 том 2, Комитета имущественных отношений, Комитета имущественных отношений, Управления Росреестра, с приложениями схем, карт, сообщение СПП "Нарвское", информация сети Интернет карт Яндекс, сайта Росреестра, и др. поисковых систем.

Ответчик является управляющей компанией домов 13 корпус 1 и 2 по Трамвайному пр. в Санкт-Петербурге, что не оспаривалось его представителем, подтверждено объяснениями истца, письменными доказательствами.

Тот факт, что именно ответчик является лицом, обязанным содержать земельный участок перед домом N 13 корпус 1 по Трамвайному пр, подтверждён: письмом Комитета по благоустройству СПб на запрос суда, договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года с приложениями, сроком действия до 01 января 2021 года (абзац 1 пункта 1.2 условий Договора).

Согласно договору и приложениям, в состав общего имущества дома входит земельный участок площадью 279 кв.м. (двор.мех.убор.усов.1 кл.), площадью 254 кв.м. (двор.руч.убор.усов.1кл.), газоны 1315 кв.м. (Приложение N 2 л.д. 21 том 2 - то есть общая площадь участка - 1848 кв.м.), в работы и услуги по содержанию общего имущества включены уборка и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения и иными объектами, расположенными на земельном участке (Приложение N 3).

Согласно сообщению ФГУП "ФПК Росреестра" на земельный участок кадастровый N... нет сведений о наличии зарегистрированных прав.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений от 26 ноября 2020 года - 07 февраля 2014 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1848 кв.м. на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Трамвайный пр. д. 13 к. 1 лит. А, ему присвоен кадастровый N... С этого срока участок перешел в собственность собственников помещений в МКД. В состав участка входят охранные зоны водопроводных, канализационных сетей, сетей связи и сооружений, подземных кабельных линий электропередач, газораспределительной сети (всего около 500 кв.м.). Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в письме от 14 августа 2014 года уведомил Росреестр, МИФНС N 19, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о принадлежности земельного участка кадастровый N... собственникам помещений в МКД.

Кроме того, место, количество повреждений, причина ущерба подтверждены материалом КУСП по обращению истицы (протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденного ТС, др.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения дерева установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения были получены автомобилем в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию преддомовой территории, а также то обстоятельство, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, за который отвечает ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку считает его несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам.

Так, как было указано ранее, количество повреждений, причина ущерба подтверждены материалом КУСП по обращению истицы (протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденного ТС, др.), а также место причинения ущерба подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения дерева, актом осмотра места падения дерева, оформленным в т.ч. представителями истца и ответчика, земельный участок имеет кадастровый N... ответы на запросы суда: Комитета по благоустройству СПб, Жилищного Комитета л.д. 104 том 2, Комитета имущественных отношений, Комитета имущественных отношений, Управления Росреестра, с приложениями схем, карт, сообщение СПП "Нарвское", информация сети Интернет карт Яндекс, сайта Росреестра, и др. поисковых систем.

При этом, согласно представленному суду заключению специалиста от 30 декабря 2019 года АНО ЦНЭ "Петроградский эксперт" как грибковое повреждение более 70% объема нижней части ствола.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения расположения дерева, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение дерева на земельном участке, за который отвечает ответчик, подтверждено материалами дела, сомнений не вызывает, ввиду чего оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", установлено, что объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления; следовательно, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона Санкт-Петербурга, собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Однако ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, вина ответчика в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для выполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, а также меры для предотвращения причинения ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения, согласно которому ущерб определен в размере 255 014 руб.

Указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, каких-либо доказательств в опровержении указанной суммы ущерба ответчиком также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем услуг ответчика, в виду того, что по указанному адресу истец не зарегистрирована, а также не является собственником данной квартиры, а потому на правоотношения истца с ответчиком нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 14 (п. 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 федерации 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалами дела не установлено, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр, д. 13, к. 1, и, как следствие, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не представлено истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчиком по указанному адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции довод о том, что истец проживает в соседнем доме, который также находится под управлением ответчика, не может свидетельствовать о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по преддомовой территории иного дома.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные правоотношения вытекают из деликтного обязательства. В этой связи к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде повреждения автомобиля и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие его нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года, расписки о получении вознаграждения от 25 декабря 2019 года и 09 апреля 2020 года на сумму 25 000 руб, а также акт выполненных работ от 04 декабря 2020 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 10 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также неразумность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб, поскольку указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения, несение таких расходов суд счел обоснованными, а также почтовые расходы в размере 208 руб. 54 коп. и 195 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 14 коп.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность носит общий характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", Школяровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: