Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-18391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Полукеева Владимира Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-290/2020 по искам Мартиросяна Тиграна Сержовича к Полукееву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, Мартиросяна Тиграна Сержовича к Полукееву Владимиру Ивановичу о взыскании неустойки, Мартиросяна Тиграна Сержовича к Полукееву Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Мартиросяна Т.С. - Алексеевой А.В, представителя ответчика Полукеева О.В. - Пономаревой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Т.С. обратился в суд с исковыми заявлениями к Полукееву В.И, Полукееву О.В, в которых, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчика Полукеева В.И.:

неустойку по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/17 за период с 14 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 2 344 000 руб. и далее с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения условий мирового соглашения из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности;

задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору займа (расписки) от 11 декабря 2016 года;

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 244 138 руб. 34 коп. за период с 12 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года и далее с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения из расчета 3% в день от суммы задолженности, неустойку в размере 712 500 руб. за период с 13 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года, и далее с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения из расчета 0, 1% от суммы задолженности.

- взыскать с Полукеева О.В. сумму долга в размере 1 450 000 руб, неустойку в размере 4 443 184 руб. 27 коп. за период с 15 июня 2017 года по 06 февраля 2020 года, далее с 07 февраля 2020 года до момента фактической выплаты задолженности из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб. Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/2017 утверждено мировое соглашение, пунктом 2 мирового соглашения установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в соответствии с указанным графиком, а в случае нарушения им графика выплаты денежных средств выплатить неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Полукеева В.И. по данному мировому соглашению с Полукеевым О.В. был заключен договор поручительства. Ответчик частично произвел оплату по заключенному мировому соглашению и выплатил истцу задолженность в размере 500 000 руб. На момент составления настоящего искового заявления задолженность по мировому соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, составляет 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 22 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возврату денежных средств ни ответчиком (Полукеевым В.И.), ни его поручителем (Полукеевым О.В.) не исполнена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исками о взыскании с Полукеева В.И. неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а с Полукеева О.В. - задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, Мартиросян Т.С. также просил о взыскании с Полукеева В.И. задолженности по договору займа от 12 декабря 2016 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12 декабря 2017 года. Ответчик, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года постановлено: исковые требования Мартиросяна Тиграна Сержовича - удовлетворить в части;

Взыскать с Полукеева Владимира Ивановича в пользу Мартиросяна Тиграна Сержовича сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2016 по 01.04.2019 в размере 1 242 740 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых от суммы долга в размере 1 500 000 рублей за период с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13.12.2017 по 01.04.2019 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 500 000 рублей с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Полукеева Олега Владимировича в пользу Мартиросяна Тиграна Сержовича сумму долга в размере 1 450 000 рублей;

Взыскать солидарно с Полукеева Владимира Ивановича, Полукеева Олега Владимировича неустойку за период с 15.06.2017 по 06.02.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 рублей с 07.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Полукеев В.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 12 декабря 2016 года на сумму 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Мартиросян Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Алексеевой А.В, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Полукеев О.В. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пономаревой Ю.С, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Полукеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартиросяна Т.С. - Алексеевой А.В, представителя ответчика Полукеева О.В. - Пономаревой Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2016 года между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12 декабря 2017 года. Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Из текста расписки следует, что Полукеев В.И. получил от Мартиросяна Т.С. в долг сумму в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год и обязуется вернуть сумму займа в срок до 12 декабря 2017 года, уплачивать проценты в размере 3% в месяц, а в случае просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 27 июня 2017 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по делу N1-632/2017 Полукеев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Полукеев В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, не позднее 06 мая 2014 года завладел денежными средствами Мартирасяна Т.С. в сумме 2 250 000 руб, о чем выдал соответствующую расписку. И в тот же день, получил еще 1 500 000 руб, о чем также выдал расписку о получении денежных средств. Таким образом, завладев обманным путем принадлежащими Мартирасяну Т.С. денежными средствами в размере 3 750 000 руб, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед Мартирасяном Т.С. обязательств.

Согласно расписке Мартирасяна Т.С. от 28 мая 2017 года он получил от Полукеева В.В. возврат долга, выданного 06 мая 2014 года в размере 1 500 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И, по условиям которого мировое соглашение заключается сторонами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 435 руб, государственной пошлины в размере 22 272 руб. 18 коп. Стороны в рамках урегулирования спора согласовали, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 1 950 000 руб. согласно графику платежей с июня 2017 года по декабрь 2018 года (оплата до 15 числа каждого месяца) в сумме 100 000 руб. ежемесячно и в декабре в сумме 50 000 руб. В случае несоблюдения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного настоящим соглашением, последний уплачивает истцу пени в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательства по уплате очередного платежа. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется следующим образом: 22 272 руб. 18 коп. уплачивается ответчиком истцу. Все иные судебные расходы лежат по понесшей их стороне, сторонами друг другу не возмещаются.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением суда от 01 июля 2019 года Мартиросяну Т.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу N 2-2145/17. Судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 191140/19/78001-ИП в отношении Полукеева В.И.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ответчик частично произвел оплату по заключенному мировому соглашению и выплатил истцу задолженность в размере 500 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, то есть общий размер задолженности по мировому соглашению на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 1 450 000 руб.

26 мая 2017 года между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым О.В. заключен договор поручительства N 432/2017, по условиям которого Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Полукеева В.И. за исполнение последним обязательств по мировому соглашению по делу N 2-2145/17, в том же объеме как и Полукеев В.И, включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга или его части, пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что Полукеев В.И. получил от Мартиросяна Т.С. в долг сумму в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год и обязуется вернуть сумму займа в срок до 12 декабря 2017 года, уплачивать проценты в размере 3% в месяц, а в случае просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 19 декабря 2019 года ответчик Полукеев В.И. не оспаривал ни факт написания расписки, ни факт получения по ней денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа за период с 13 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года составляет 712 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/2017, обеспеченные поручительством Полукеева О.В, Полукеевым В.И. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 450 000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полукеева О.В. (как поручителя Полукеева В.И.) в пользу Мартиросяна Тиграна Сержовича суммы долга в размере 1 450 000 руб, а также о взыскании солидарно с Полукеева В.И, Полукеева О.В. неустойки за период с 15 июня 2017 года по 06 февраля 2020 года в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 рублей с 07 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Также суд, принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года на сумму 1 500 000 руб. Полукеевым В.И. не возвращена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 1 242 740 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за период с 02 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 100 000 руб, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 500 000 руб. с 02 апреля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала на то обстоятельство, что из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года невозможно установить, о какой именно расписке идет речь, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, когда конкретно ответчиком была дана расписка о получении им денежных средств от истца в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата в декабре 2017 года.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И. существовали заемные правоотношения по 3 распискам, а именно по расписке от 06 мая 2014 года на сумму 2 250 000 руб. (в отношении указанного долга заключено мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/2017), по расписке от 06 мая 2014 года на сумму 1 500 000 руб. (долг возвращен 28 мая 2017 года, что подтверждается распиской Мартиросяна Т.С.), а также по расписке без даты на сумму 1 500 000 руб. (долг оспаривается ответчиком в рамках настоящей апелляционной жалобы).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что расписка без даты была написана им взамен расписки от 06 мая 2014 года, которую приобщили к материалам уголовного дела.

Однако судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку сама расписка содержит в себе указание ответчиком на то, что денежные средства взяты им на год, сроком возврата до 12 декабря 2017 года.

То есть, фактически в момент написания указанной расписки ответчик указывает на обстоятельство получения им денежных средств в момент написания расписки, то есть 12 декабря 2016 года.

В своих пояснениях, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Полукеев В.И. факт написания и выдачи указанной расписки не оспаривал, при этом в суде первой инстанции ответчик также не ссылался на то обстоятельство, что данная расписка дублирует расписку от 06 мая 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данная расписка не содержит в себе указания на то обстоятельство, что она была выдана взамен иной расписки, а также что ею погашается задолженность по расписке от 06 мая 2014 года.

В материалах дела также имеется расписка истца от 28 мая 2017 года, согласно которой выплаченные по данной расписке 1 500 000 руб. шли на погашение именно задолженности по расписке от 06 мая 2014 года.

При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка от 12 декабря 2016 года была написана им в иное время, в том числе, что данная расписка была им написана в замен расписки от 06 мая 2014 года, а также, что денежные средства по спорной расписке ответчиком истцу не передавались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Полукеевым В.И. суду представлено не было.

Указание ответчика на то обстоятельство, что обе расписки касались одной и той же суммы займа от 2014 года и в 2016 году не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени, учитывая наличие приговора, истец не мог передать ему в долг соответствующую сумму денежных средств, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанный довод не может достоверно свидетельствовать о непередаче ответчику истцом денежных средств по расписке, ввиду отсутствия иных достоверных и достаточных доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по расписке, опровергающих период и сумму процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные сторонами объяснения относительно расписки, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности взыскать в пользу истца соответствующую задолженность по спорной расписке, а также проценты.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала на то обстоятельство, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию договора поручительства, заключенного между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым О.В. 26 мая 2017 года.

Как было указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Полукеева О.В. суммы долга в размере 1 450 000 руб (по мировому соглашению), а также о солидарном взыскании с Полукеева В.И. и Полукеева О.В. неустойки за период с 15 июня 2017 года по 06 февраля 2020 года в размере 200 000 руб, неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 руб. с 07 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства от 26 мая 2017 года поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федарции, солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Полукеева В.И. "дата" года рождения, "адрес", именуемого в дальнейшем должник, за исполнение последним обязательств по мировому соглашению по делу N 2-2145/2017 (Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга), в том же объеме как и Полукеев В.И. (ответчик), включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга или его части, пени. Возмещению судебных издержек по взысканию долга.

В силу п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению по делу N2-2145/2017 (Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга) (пункт 1.1 настоящего договора), уплаты основного долга или его части, пени, возмещение судебных издержек (но не более 500 000 руб.) по взысканию долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было представлено суду заключение специалиста N23/09/21 от 21 сентября 2021 года, согласно которому смысловое содержание текста следующее: Полукеев О.В. - лицо, поручившееся за Полукеева В.И, берет на себя обязательство нести совместную ответственность с тем, кто имеет долг, а именно с Полукеевым В.И. перед лицом, предоставившим кредит, за осуществление обязательств должника, Полукеева В.И, по мировому соглашению, указанному в пункте 1.1 договора, в объеме, равном объему должника, в том числе, если должник не осуществит обязательства по указанному мировому соглашению, выплаты основного долга или его части, штрафы, компенсация судебных расходов по взысканию долга в сумме, не превышающей 500 000 руб. Поручитель принимает на себя обязательства должника, практически заменяя его перед лицом кредитора. Сумма обязательств, принятая поручителем, состоит не только из основного долга, но включает в себя пени (штрафы) и компенсацию судебных расходов по взысканию долга, сумма которых ограничена верхним пределом в 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение во внимание, учитывая, что каких-либо доказательств, в опровержение указанного заключения ответчиками суду представлено не было, данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также лингвистическое заключение эксперта, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником, фактически заменяя его, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по мировому соглашению и неустойки в установленных судом размером обоснованным.

Указание ответчика Полукеева В.И. на то обстоятельство, что им 08 октября 2021 года была погашена основная задолженность по мировому соглашению в размере 1 450 000 руб, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент его вынесения указанная сумма задолженности имелась и не была погашена ответчиком.

При этом, оспаривая размер взыскиваемой судом неустойки, ответчиком Полукеевым В.И. каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих её размер, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности её уменьшения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на неустойку, взыскиваемую судом с момента вынесения решения суда по момент исполнения.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 руб. с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения не подлежит уменьшению, а указание ответчика Полукеева В.И. в своих пояснениях на её снижение, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукеева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: