Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-18464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. апелляционную жалобу Ставровой Ирины Александровны и Германовой Татьяны Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-971/2021 по исковому заявлению Германова Дмитрия Владимировича к Ставровой Ирине Александровне, Германовой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Германова Д.В. - Турыгина Д.В, ответчика Ставровой И.А. и ее представителя - Тануркова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Германов Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ставровой И.А, Германовой Т.Н, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части дарения ? доли квартиры и применить последствия недействительности в этой части; включить в состав наследственного имущества Г. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти Г.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" умер отец истца Г.; истец в установленном порядке обратился за принятием наследства после смерти отца; в состав наследственного имущества Г. входит, в частности, ? доля вышеуказанной квартиры, приобретенной в период брака наследодателя с Германовой Т.Н.; 01.11.2018 Германова Т.Н. подарила спорную квартиру ответчику Ставровой И.А.; истец полагает, что Германова Т.Н. не была вправе распоряжаться ? долей данной квартиры, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес".

Включить в состав наследуемого имущества после смерти Г, "дата" г.р, умершего "дата", ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Германовым Д.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

Взыскать со Ставровой И.А. в пользу Германова Д.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 598, 50 руб.

Взыскать с Германовой Т.Н. в пользу Германова Д.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 598, 50 руб.".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики Германова Т.Н. и Ставрова И.А. обратились с апелляционной жалобой, с которой просят решение суда отменить в части включения ? доли квартиры в состав наследственного имущества Г. и в части признания за истцом права собственности на ? долю квартиры.

Истец Германов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представления своих интересов через представителя. Ответчик Германова Т.Н. также не явилась, надлежащим образом извещена. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Трусова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3110/2019, заслушав объяснения представителя истца Германова Д.В. - Турыгина Д.В, ответчика Ставровой И.А. и ее представителя - Тануркова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. и ответчик Германова Т.Н. состояли в браке с "дата".

В соответствии со справкой от 26.09.1994 N 35-92 ответчик Германова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" умер Г.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. 29.03.2018 обратилась ответчик Германова Т.Н. (супруга наследодателя), 30.05.2018 - истец Г. (сын наследодателя).

18.09.2018 Германова Т.Н. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое с наследодателем имущество: автомобиль ВАЗ 3212140, денежные средства в ПАО Сбербанк.

В этот же день Германовой Т.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и в отношении автомобиля Lada 4х4 ВАЗ 212140, идентификационный номер VIN N... Тогда же Германовой Т.Н. и истцу выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Г. (по ? доле - каждому).

01.11.2018 между ответчиком Германовой Т.Н. (дарителем) и ответчиком Ставровой И.А. (одаряемой) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.11.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3110/2019 удовлетворены исковые требования Германова Д.В. к Германовой Т.Н. о признании права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры; удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Германовой Т.Н. и наследодателя Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. (рег. N 33-29934/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. (рег. N 88-4308/2020), решение суда от 18 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Германова Д.В, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда Германова Т.Н. собственником спорной квартиры не являлась, поскольку подарила ее Ставровой И.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Германовой Т.Н. и Г. При этом суд исходил из того, что приобретение Германовой Т.Н. квартиры на основании беспроцентной ссуды не свидетельствует о безвозмездном приобретении квартиры, поскольку предоставление работодателем такой ссуды обусловлено встречным обязательством Германовой Т.Н. по продолжению трудовой деятельности у данного работодателя, в противном случае условиями договора установлена санкция в виде возмещения работодателю заплаченных предприятием денежных средств. Судом также учтено, что при решении вопроса о приобретении работодателем для Германовой Т.Н. квартиры посредством беспроцентной ссуды, работодатель принимал во внимание не только отработанное Германовой Т.Н. время, ее трудовые достижения и т.п, но и состав ее семьи, так как квартира предоставлена на троих человек.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к выводу о том, что Германова Т.Н. без законных на то оснований распорядилась ? долей квартиры, в связи с чем суд признал договор дарения недействительной сделкой и признал на данное имущество право собственности истца в порядке наследования по закону после Г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчики Германова Т.Н. и Ставрова И.А. выражают несогласие с выводами суда о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Германовой Т.Н. и Г.

В силу статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Статьей 22 данного Кодекса установлено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, правовое значение при установлении того, является ли имущество совместно нажитым имуществом супругов, имеет установление основания, по которому приобретено такое имущество.

15.07.1993 между ТсОО СП "Ленвест" (работодателем) и Германовой Т.Н. (работником) заключен договор N 1101 о предоставлении беспроцентной ссуды работнику предприятия на приобретение квартиры в доме ЖК-35, согласно условиям которого работодатель приобрел трехкомнатную квартиру в доме ЖК-35 по "адрес" для работника, в связи с чем у работника и работодателя возникли взаимные права и обязанности (пункт 1 Договора) (л.д. 118-120).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора работодатель внес от имени работника паевой взнос в размере 25% стоимости квартиры в сумме 226 510 руб, а работнику в связи со стажем более 25 лет ежемесячный паевой взнос в сумме 11 325, 49 руб. компенсируется работодателем в течение 5 лет; по истечении указанного срока квартира передается в собственность члена ЖК; работодатель имеет право лишить работника данной льготы, если работник переоформляет квартиру на члена своей семьи.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае увольнения по собственному желанию, по соглашению сторон, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с совершением преступления и т.д. работник обязуется оплатить полную стоимость квартиры в размере 906 039 руб. в течение двух месяцев с момента увольнения.

В силу пункта 4 Договора срок его действия - с 15.07.1993 до 1998 г.; договор также считается расторгнутым в случае выплаты работником полной стоимости квартиры.

Одновременно с заключением договора Германова Т.Н. дала обязательство оплатить квартиру в случае ее увольнения в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1067 от 22.09.1994 ТсОО СП "Ленвест" получило от Германовой Т.Н. 679 529 руб. (л.д. 128). Справкой ТсОО СП "Ленвест" подтверждается, что Германова Т.Н. погасила задолженность по договору N 1101 беспроцентной ссуды за квартиру ЖК 35 (л.д. 129).

На основании распоряжения Ленгорисполкома от 07.12.1993 N 318р Германовой Т.Н. выдан ордер на жилое помещение на семью из трех человек на право занятия жилой площади 42, 9 кв. м, состоящей из трех комнат в отдельной квартире по "адрес"; в ордер помимо Германовой Т.Н. включены: муж Г. и дочь Ставрова И.А. (л.д. 123).

Исходя из условий вышеуказанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки позиции ответчиков, спорная квартира приобретена Германовой Т.Н. в период брака с наследодателем Г. не на основании безвозмездной сделки, что подтверждается и фактом погашения Германовой Т.Н. задолженности по договору N 1101.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобе, что 25% спорной квартиры является личным имуществом Германовой Т.Н. ввиду того, что паевой взнос в данной части уплачен ТсОО СП "Ленвест".

Уплата ТсОО СП "Ленвест" части паевого взноса за квартиру не свидетельствует о том, что в данной части им осуществлено дарение, напротив внесение такой части паевого взноса связано с наличием трудовых правоотношений с работником - Германовой Т.Н. При этом в случае увольнения работника в соответствии с пунктом 3.2 Договора N 1101 работник обязан возместить ТсОО СП "Ленвест" паевой взнос в полном объеме, а не за вычетом 25%, уплаченных Товариществом. Данное обстоятельство опровергает позицию ответчиков о дарении Германовой Т.Н. 25% стоимости квартиры (паевого взноса за квартиру).

Довод апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования положений пункта 2.2 договора N 1101 следует, при выплате паевого взноса квартира передается в собственность члена жилищного кооператива, следовательно, порядок предоставления помещения также регулируется данной статьей.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что квартира была предоставлена Германовой Т.Н. на состав семьи из трех человек, следовательно, такая квартира не является ее личным имуществом (в том числе частично), а является общим имуществом Германовой Т.Н. и наследодателя Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при заключении между ответчиками договора дарения Германова Т.Н. не имела права распоряжаться долей Г. и, в частности, ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в порядке наследования перешла к истцу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не настаивали на признании договора дарения недействительной сделкой только в отношении ? доли квартиры и поскольку ответчик Ставрова И.А. не выразила волю на сохранение за ней права собственности на ? доли квартиры, следует согласиться с выводами суда о признании данной сделки недействительной целиком. В качестве последствий недействительности сделки судом правомерно указано на включение ? доли квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Г, и на признание за истцом, своевременно обратившимся за принятием наследства, право собственности на ? долю квартиры.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 г.