Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-18470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвеева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционные жалобы Максимова Д. И. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Максимова Д. И. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков в виде разницы в стоимости, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Максимова Д.И. и его представителя Михашиной К.С, представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Рябининой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Д.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать договор N... -Ш4 участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между сторонами, расторгнутым с "дата", признать за ответчиком право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 30 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", взыскать, уплаченные по договору денежные средства в размере 4 408 950 рублей, убытки в виде разницы между покупной и рыночной ценой квартиры в размере 5 214 250 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 4 408 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата", расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 9 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство силами ответчика двухкомнатной квартиры, строительный N.., на 1 этаже, площадью 51, 87 кв.м, в жилом доме на земельном участке (кадастровый N...) строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный участок 411. Согласно п. 4.2 цена договора составила 4 408 950 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В силу п. 6.2.6 Договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дефекты в виде разрушения цементной стяжки в комнатах и кухне. "дата" истец обратился к застройщику с требованием об устранении имеющихся недостатков. "дата" ответчик составил рекламационный акт, согласно которому зафиксировано, что в "адрес", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, имеется повреждение стяжки на полу, данный случай ответчиком был признан гарантийным, однако на дату подачи искового заявления в суд, недостатки устранены не были. Ввиду того, что на протяжении более 11 месяцев, ответчик уклонялся от устранения недостатков в квартире, истец направил ему уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар (квартиру), а также компенсировать истцу разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры, а также проценты за пользование денежными средствами. На вышеуказанное уведомление ответчик ответил отказом, указав при этом, что квартира была передана по акту приема-передачи, на момент подписания которого соответствовала условиям договора, требованиям техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Имеющиеся недостатки "неисправность" стяжки не влечет непригодность квартиры к проживанию, в связи с чем, требования о расторжении договора, по данному основанию не являются обоснованными. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Максимова Д.И. были удовлетворены частично.

Суд признал договор N... -Ш4 участия в долевом строительстве от "дата", заключенный между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" и Максимовым Д.И. расторгнутым с "дата".

Признал за ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 30 м2, расположенную на 1-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Взыскал с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Максимова Д.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 408 950 рублей, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 1 703 050 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате строительно-техническая экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 42 810 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец Максимов Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры (объект долевого строительства), взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 214-ФЗ, расходов по оплате судебных издержек и экспертиз, а также компенсации морального вреда.

Стороной ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в представленной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Д.И. в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Максимов Д.И. и его представитель Михашина К.С. доводы апелляционной жалобы, представленной со своей стороны, поддержали, настаивали на изменении решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью квартиры (объект долевого строительства), взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 214-ФЗ, расходов по оплате судебных издержек и экспертиз, а также компенсации морального вреда.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" Рябинина Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, ввиду того, что со стороны застройщика были приняты все необходимые меры в рамках действующего законодательства. При этом, Рябинина Т.Ю. пояснила, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве не были возвращены застройщиком, поскольку ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" возражает против расторжения договора.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О; от "дата" N... -О; от "дата" N... -О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N... -П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Максимовым Д.И. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" был заключен договор N... -Ш4 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство силами ответчика двухкомнатной квартиры, строительный N.., на 1 этаже, площадью 51, 87 м2, в жилом доме на земельном участке (кадастровый N...) строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный участок 411.

Цена договора составила 4 408 950 рублей, и была оплачена Максимовым Д.И. в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 6.2.6 договора N... -Ш4 долевого участия в строительстве от "дата" срок гарантии по объекту строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

"дата" между Максимовым В. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

При этом, в ходе эксплуатации квартиры Максимовым Д.И. были обнаружены множественные недостатки, а именно, разрушение цементной стяжки в комнатах и кухне. В этой связи, "дата" истцом ответчику было направлено заявление с просьбой устранить выявленные недостатки, которое заявление было получено ООО "ЛСР.Недвижимость- Северо-Завад" "дата", что сторонами не оспаривалось.

"дата" ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" было проведено обследование квартиры Максимова Д.И, по результатам которого составлен рекламационные акт, согласно которому в "адрес", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, зафиксировано разрушение цементной стяжки. Случай признан гарантийным (приложение N... к рекламационному акту).

Ввиду нарушения срока устранения недостатков жилого помещениям "дата" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, разницы между покупной и рыночной ценой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от "дата" ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" указал, что "дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому на момент подписания акта квартира соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к техническому состоянию со стороны истца не имелось. В этом же ответе указано, что "дата" застройщиком и генподрядчиком был составлен рекламационный акт, в котором случай обнаружения истцом недостатков - разрушение цементной стяжки диаметром около 50 см на полу под линолеумом, признан гарантийным. Также истцу было указано на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, неисправность стяжки не влечет непригодность квартиры к проживанию, в связи с чем, требования о расторжении договора только по данному основанию не являются обоснованными. Также было указано, что ответчик неоднократно по телефону предлагал устранить недостатки, однако истец отказывал в предоставлении доступа ввиду занятости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "Архитектурно-строительная компания" N АСК-117-19-78 от "дата" гола, из которого следует, что на основании проведенного инженерно-технического обследования технического состояния объекта - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес", сделаны выводы, что качество выполненных цементно-песчаной стяжки пола в помещениях по указанному адресу является неудовлетворительным, так как нарушены строительные нормы, в частности нормы и требования СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП "дата"-88 (с Изменением N...). Для устранения выявленных дефектов и нарушений требуется переустройство стяжки полов с применением раствора на основе цемента марки не ниже М300. Толщину стяжки пола предусмотреть не менее 40 мм. Переустройство стяжки пола рекомендуется произвести на всей площади помещений, где обнаружены дефекты (помещений кухни и жилой комнаты).

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, характере недостатков, а также стоимости их устранения судом первой инстанции "дата" по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... -СТЭ от "дата" в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А имеются недостатки в виде разрушения цементной стяжки в комнатах и на кухне. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) стяжки в "адрес" является применение строительных материалов ненадлежащего качества, а также нарушение технологии производства работ по устройству стяжки. Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтажные работы существующей стяжки и работы по устройству новой стяжки, отвечающей требованиям нормативного документа СП 29.13330.2011 "Полы". Использование жилого помещения по его прямому назначению при наличии выявленных недостатков - невозможно. Также в заключении эксперта указано, что выявленный дефект стяжки влияет на целостность финишного покрытия пола (линолеума). По результатам проведенного исследования эксперты выяснили, что выявленные дефекты (недостатки) носят строительный характер. В соответствии с локальными сметным расчетом N... стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) стяжки в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, составляет 143 676 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным, произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы положено судом в основу судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Слепнев Ю.Н, проводивший вышеуказанное исследование, который выводы, сделанные в заключении поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования Максимова Д.И. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") (ред. от "дата"), учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, принимая во внимание, что в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, а также исходя из направление истцом в адрес ответчика "дата" уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора N... -Ш4 долевого участия в строительстве от "дата" расторгнутым с "дата", а также взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 408 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает односторонний отказ от исполненного договора, тогда как договор исполнен обеими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, однако, указанные требования не были удовлетворены. Следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как в соответствии с п. 2, так и на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств в размере 4 408 950 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не уклонялось от устранения дефектов, а не имело возможности их устранить в связи с тем, что истец не предоставлял доступ в квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в обоснование своих доводов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, выразившемся в одностороннем отказе от договора, относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Несогласие ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не указывают на ошибочность выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Максимова Д.И. о признании договора N... -Ш4 долевого участия в строительстве от "дата" расторгнутым с, а также взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 4 408 950 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Разрешая требования Максимова Д.И. в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции указал, что, поскольку денежные средства, уплаченные в счет цены договора, до настоящего времени Максимову Д.И. не возвращены, за заявленный истцом период с "дата" по "дата" на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых суд первой инстанции, с учетом периодичности внесения Максимовым Д.И. денежных средств в счет оплаты цены договора, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв размере 907 311 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Максимовым Д.И. указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ размера процентов, рассчитанных на основании. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что расчет процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен производиться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства, поскольку выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести свой расчет неустойки, исход из следующего:

Сумма внесенных денежных средств

Дата осуществления платежа

Дата окончания периода

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

1000000

29.02.2016

30.09.2019

1309

7

610866, 7

577500

20.04.2016

30.09.2019

1258

7

339031

577500

04.08.2016

30.09.2019

1152

7

310464

577500

21.11.2016

30.09.2019

1043

7

281088, 5

577500

09.01.2017

30.09.2019

994

7

267883

500000

27.01.2017

30.09.2019

976

7

227733, 3

398950

27.03.2017

30.09.2019

917

7

170724

Итого:

2 207 791

Таким образом, размер процентов (неустойки) за период с "дата" по "дата", рассчитанных применительно к требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит 2 207 791 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "дата", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 103 895 руб, то есть, до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что к размеру взыскиваемых процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве", не применимы положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ "дата"), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ

Разрешая требования Максимова Д.И. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с "дата" по "дата", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Принимая во внимание, что между сторонами был согласован срок устранения недостатков, однако поскольку действующим законодательством установлен максимальный срок устранения недостатков - 45 дней, суд первой инстанции счел возможным применить данный срок и к требованиям истца, в связи с чем, рассчитал неустойку за период с "дата" по "дата" и определилеё в размере 423 844 руб. 52 коп, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого спора истцом Максимовым Д.И. заявлены два взаимоисключающих требования - требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и расторжение договора, в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение является общим принципом права, в том числе гражданского права. В случае если суд взыскивает неустойку за просрочку устранения недостатков, то это будет основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Взыскании неустойки предусмотрено ч. 8 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ предусмотрено 2 способа защиты прав дольщиков. Дольщик по выбору вправе предъявить одно из требований по своему усмотрению. Удовлетворение одного требования дольщика исключает удовлетворение другого требования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были удовлетворены требования о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов (неустойки) за их несвоевременный возврат, указанное влечет безусловный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, Максимовым Д.И. было заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и уплаченной по договору суммой в размере 5 214 250 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, на дату составления заключения ("дата") составляет сумму 6 112 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия в строительстве по договору и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора, суд проанализировал положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку разница между ценой объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет, исходя из данных экспертного заключения, 1 703 050 рублей (6 112 000 руб. - 4 408 950 руб.).

В апелляционной жалобе Максимов Д.И. о том, что на момент вынесения решения суда стоимость 1 м2 изменилась, что также отражено в самом экспертном заключении, в котором указано, что эксперт не несет ответственности за последующие изменения рыночных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, а именно, для установления актуальной стоимости спорного объекта недвижимости, могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В этой связи на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика Максимова Д.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 52, 30 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, литера А, "адрес".

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 52, 30 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, литера А, "адрес", составляет 7 795 420 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Старченко К.А, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 52, 30 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, литера А, "адрес", составляет 7 795 420 руб, при этом, первоначальная цена объекта долевого строительства по составила 4 408 950 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между ценой объекта долевого строительства в настоящее время и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, составляет 3 386 470 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), с застройщика могут быть взысканы убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных участником долевого строительства для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Поскольку стоимость квартиры, аналогичной той, которую ответчик обязан был передать истцу по договору долевого участия в строительстве, увеличилась согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от "дата" на 3 386 470 руб, разница между фактической стоимостью квартиры и возвращенной истицу денежной суммой образует его убытки в указанной сумме и подлежит взысканию с ответчика.

Стороной истца также были заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Максимова Д.И. Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика по передаче Максимову Д.И. объекта долевого строительства с недостатками, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, который суд первой инстанции полагал соразмерным и разумным.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого уменьшен с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа сумма, определенного судом первой инстанции, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, компенсационного характера штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланса интересов кредитора и должника, и полагает, что изменение решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не влечет изменение размера штрафа, уменьшенного применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе Максимов Д.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что Максимовым Д.И. в целях представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела был представлены два отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Расходы Максимовым Д.И. по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" на основании договора N... от "дата" и договора N... от "дата" составили 1 500 руб. и 3 000 руб. соответственно, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями на оплату оценочных услуг, а также актами приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты указанных договоров в большем размере материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению отчетов ООО "Центр оценки и экспертиз" по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 4 500 руб. согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая требования Максимова Д.И. в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, исходя из того, что из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изменения решения суда в части взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в бюджет Санкт-Петербурга, с определением размера государственной пошлины в сумме 52 996 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Максимова Д.И. о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, а также изменению в части взысканных сумм убытков, процентов, расходов по проведению оценки, государственной пошлины с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Максимова Д. И. в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании суммы убытков, процентов, расходов по проведению оценки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Максимова Д. И. убытки в размере 3 386 470 рублей, проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ за период с "дата" по "дата" в размере 1 103 895 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 52 996 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: