Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-18542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу Тарабрина А. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарабрина Г. А, Пустовой Г. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Тарабрина Н. А. к Тарабрину А. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарабрина Г. А, Пустовой Г. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарабрин Н.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарабрину А. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарабрина Г. А, Пустовой Г. И, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием их с регистрационного учета (л.д. 67-68).

Заявленные требования мотивированы тем, что с "дата" Тарабрин Н.А. является собственником комнаты в указанном жилом помещении, его доля в праве общей долевой собственности составляет 16/44. "дата" по данному адресу были зарегистрированы ответчики Тарабрин А.В. и Тарабрин Г.А, 2015 года рождения, "дата" - Пустовая Г.И. Ответчики не несут бремя оплаты за коммунальные услуги, из-за их регистрации оплата коммунальных платежей за комнату достигает 8 000 руб, что нарушает права истца. При этом ответчики никогда не вселялись в комнату и не проживали в ней. Без заявления ответчиков и их личного присутствия истец не может снять их с регистрационного учета. В силу изложенных обстоятельств, Тарабрин Н.А. был вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тарабрина Н.А. были удовлетворены.

Суд признал Тарабрина А.В, Тарабрина Г.А, Пустовую Г.И. не приобретшими право пользования комнатой, площадью 15, 84 м2, расположенной в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, "адрес", со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также судом с Тарабрина А.В, Пустовой Г.И. в пользу Тарабрина Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Тарабрин А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарабрина Г.А, Пустова Г.И. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Тарабриным Н.А. требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор в заключении указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Тарабрину Н.А. на праве собственности принадлежит 16/44 долей в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 17-18), что соответствует комнате, площадью 15, 84 м2 (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума N 14).

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от "дата" N 6-П, от "дата" N 13-П и Определение от "дата" N 455-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с "дата" - Тарабрин А.В. (отец истца) и Тарабрин Г.А, "дата" года рождения (брат истца), с "дата" - Пустовая Г.И. (супруга отца истца) (л.д. 20, 61-63).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарабрин Н.А. указывал, что ответчики фактически в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, однако, с регистрационного учета не снимаются, коммунальные платежи не оплачивают, что ведет к нарушению прав истца, как собственника спорного жилого помещения.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Тарабриной Г.Г. и Долговой Г.Н, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, допросив вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тарабриным Н.А. исковых требований о признании Тарабрина А.В, Тарабрина Г.А, Пустовой Г.И. не приобретшими право пользования комнатой, площадью 15, 84 м2, расположенной в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, "адрес".

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, "адрес", является личной собственностью Тарабрина Н.А, ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, какого-либо соглашения о предоставлении Тарабрину А.В, Тарабрину Г.А, Пустовой Г.И. спорного жилого помещения не принималось, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей данные лица не производили, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у Тарабрина А.В, Тарабрина Г.А, Пустовой Г.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Из содержания положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Само по себе состояние родства истца и ответчиков (отец и брат) в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеют право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Из пояснений ответчиков, изложенных в возражениях, представленных в суде первой инстанции, следует, что они фактически проживают в другом месте, в содержании жилого помещения участия не принимают.

Ответчиками также не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Кроме того, никаких доказательств того, что ответчики обеспечивали и обеспечивают сохранность спорного жилого помещения, поддерживали и поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводили текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат, и ответчиками таких доказательств суду представлено не было.

Изложенные ответчиками обстоятельства в совокупности с пояснениями истца об этих же фактах позволяют прийти к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются.

Указанное обстоятельство в силу закона свидетельствует о том, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Непроживание и не вселение ответчиков на спорную площадь при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчики добровольно отказались от спорной жилой площади, проживают в ином месте жительства и, вследствие этого, не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ответчики вселялись в жилое помещение, либо их непроживание было вызвано действиями истца, при этом, ответчики несли обязанность по оплате коммунальных платежей по данной квартире, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Тарабриным А.В. и Пустовой Г.И. не представлено, в связи с чем, иск Тарабрина Н.А. подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: