Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/21 по апелляционной жалобе Белоусова А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Ефанова А. В. к Белоусову А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А. В. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к Белоусову А. В, указав, что 03 мая 2018 года с ответчиком был заключен договор займа с процентами N б/н.

По условиям договора (п. 1.1.), займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора займа ответчику переданы денежные средства в размере 1 181 740 руб. на срок до 30 июля 2018 года. Возврат денежных средств ответчиком произведен частично, а именно 28 июня 2018 года - 168 950 руб.; 16 июля 2018 года - 127 000 руб.; 07 сентября 2018 года - 100 000 руб, 7 ноября 2018 года - 78 900 руб. Всего ответчиком возвращено 474 850 руб. На 21 января 2020 года сумма задолженности состоит из 706 890 руб. - сумма основного долга, 1 000 руб. - проценты за пользование займом.

17 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 21 января 2020 года составляет 62 262 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 706 890 руб, проценты по договору займа в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму займа за период с 08 ноября 2018 года по 21 января 2020 года в размере 62 262 руб. 31 коп, а также проценты за период с 22 января 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Определением Фрунзенского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Белоусов А.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспаривал договор займа по безденежности, однако судом было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании сведений о материальном положении истца. Также ответчик ссылается на то, что распиской ответчика прикрывались иные взаимоотношения сторон, связанные с поставкой товара одного юридического лица другому. Белоусов А.В. ссылается на то, что займодавцем не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, решение суда просит отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Азаматов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца на основании доверенности Макеева А.А, которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.

Истец Ефанов А.В, ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 мая 2018 года заключен договор займа с процентами N б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 ответчику переданы денежные средства в размере 1 181 740 руб. на срок до 30 июля 2018 года (л.д. 11-13).

Судом первой инстанции установлено, что возврат денежных средств Белоусовым А.В. произведен частично, а именно 28 июня 2018 года - 168 950 руб.; 16 июля 2018 года - 127 000 руб.; 07 сентября 2018 года - 100 000 руб, 7 ноября 2018 года - 78 900 руб, итого - 474 850 руб.

В исковом заявлении Ефанов А.В. указывал, что на 21 января 2020 года сумма задолженности составила: 706 890 руб. - сумма основного долга, 1 000 руб. - проценты за пользование займом. 17 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора между истцом и ответчиком Белоусов А.В. не оспаривал факт подписания им договора займа от 3 мая 2018 года.

Пункт 1.2 договора содержит условие о передаче денежных средств наличными заемщику в момент подписания договора.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что рассматриваемый договор займа не соответствует фактическим намерениям сторон, поскольку в рамках договора займа фактически осуществлялась поставка товара ООО "Элегрин", в котором истец является одним из учредителей, в адрес ООО "Комета", где ответчик был трудоустроен, суд первой инстанции верно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что истец при заключении договора действовал от имени ООО "Элегрин", а также сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Белоусова А.В. в ООО "Комета". При таких обстоятельствах суд исходя из того, что доводы ответчика о том, что договор займа был составлен ввиду наличия между сторонами совместного бизнеса, не обоснованы, не принял их во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности, и не нашел оснований для признания договора займа безденежным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения рассматриваемого договора займа, а также тот факт, что свои обязательства заемщик не выполнил, суд пришел к выводу о том, что займодавец вправе требовать от ответчика возвращения суммы займа и уплаты процентов. Таким образом, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца сумма долга в размере 706890 (1818740-474850) руб.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Белоусова А.В. проценты по договору в сумме 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99307, 36 рублей на день вынесения судом решения, за период с 08.11.2018 по 16.02.2021.

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности в суд первой и второй инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Белоусова А.В. в пользу Ефанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11202 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Белоусова А.В. доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа б/н от 3 мая 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 3 мая 2018 года, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совместно с истцом осуществлял коммерческую деятельность, а указанные в договоре денежные средства не передавались на руки ответчику и были всего лишь оценкой общей стоимости продукции, которые истец собирался передать ответчику для реализации, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа был заключен сторонами с целью прикрытия коммерческой деятельности сторон у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд не выяснил имущественное положение истца, его возможность передать в долг денежные средства в размере, указанном в договоре займа от 3мая 2018 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа, его подписания ответчик не оспаривал. Доказательств того, что денежные средства возвращены, ответчиком также не представлено. Совокупность документов, представленных истцом, не опровергает наличие у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, указанные в договоре займа, заключенном с ответчиком, в заем на условиях, предусмотренных договором займа.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.