Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычарь М. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1003/2021 по иску Бычарь М. Е. к ООО "Ловбериз" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, пени, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Бычарь М.Е. - Кайсина К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бычарь М.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ловбериз", в котором, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика убытки в размере 56 338 руб, пени в размере 49 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 июля 2019 года с ответчиком заключил договор смешанного типа, поименованный как договор купли-продажи N1507РБ. Согласно условиям договора, исполнитель обязался передать истцу в собственность номерную семейную карту - сертификат на перечень услуг и товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), она же обязалась принять его и оплатить в предусмотренные договором сроки. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался оказать услуги по диагностике кожи лица аппаратом "Aramo", классическому массажу лица, провести 7-миэтапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, провести консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультацию по порядку применения средств, а также оказать комплексное обслуживание в салоне. Исполнитель обязался выдать расходные материалы по списку и сертификат на дополнительные услуги со скидкой по карте. Расходные материалы согласно п. 6.7 договора остались на ответственном хранении ответчика, на руки истцу не выдавались. Истцу была выдана карта клиента с программой лечения. Ответчиком не была доведена информация о товарах, приобретенных по договору, о производителе, сроке годности, показанию к применению. Также существенным обстоятельством, по мнению истца, является то, что услуги, предоставляемые ответчиком относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги и должны оказываться в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом на имя истца не завели медицинскую карту по установленной форме (ф. 025-У), согласие на оказание косметологической помощи получено не было.

Также она была ведена в заблуждение относительно стоимости по договору, которая в соответствии с п. 3.1 договора N1507РБ составила 49 500 руб, в то время как п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае приобретения сертификата посредством заключения кредитного договора, ответчик предоставит скидку на сумму процентов по кредитному договору. 15.07.2019 с целью оплаты услуг по договору N1507РБ между истцом и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N19/1000/Z 0523/133527, при этом ответчик скидки не предоставил. Также истец указывает, что, помимо непредоставления ответчиком необходимой информации, услуги в ООО "Ловбериз" оказываются ненадлежащего качества. После проведенных процедур в течение нескольких дней сохранялось покраснение на коже и неприятные жгучие ощущения в месте воздействия. Кожа лица сохла, шелушилась, покрывалась пятнами и точками. Кроме того, уже после приобретения сертификата сотрудники компании вынудили истца оплатить 1500 руб. за пластиковые карты "любимый клиент", без оплаты которых услуги не оказываются. 14 января 2020 года истец направила претензию о расторжении договора, потребовала возмещения убытков. Из ответа на ее претензию следовало, что при подписании дополнительного соглашения ответчик готов произвести выплату в размере 46% от суммы договора, в то время как истцом было использовано всего 5 процедур из 30 оплаченных, что составляет 16% из объема услуг по договору. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 25.06.2020 с учетом ограничения размера пени на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49 500 руб. (л.д. 5-8).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Ловбериз" (ИНН 7810381220) в пользу Бычарь М.Е. денежные средства по договору в размере 31700 рублей, компенсация морального вреда в размер 5000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 769 рублей 11 копеек, штраф в размере 16234 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением взыскана с ООО "Ловбериз" (ИНН 7810381220) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Бычарь М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Бычарь М.Е, представитель ответчика ООО "Ловбериз", представитель третьего лица ООО "Авангард", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Бычарь М.Е. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная норма конкретизирована в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор смешанного типа, поименованный как договор купли-продажи N1507РБ, цена договора составляет 49 500 рублей 00 копейки. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 договора от 15 июля 2019 года ответчик обязался передать в собственность истицы номерную семейную карту (Family Card) - сертификат на перечень услуг и товара, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент, комплектность и состав которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и состав компонентов (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять указанный сертификат с перечнем услуг и товара по спецификации и оплатить его в предусмотренные договором сроки. При приобретении сертификата, заказчик уведомляется, что парфюмерно - косметические товары согласно п. 3 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (п. 1.4 договора).

Товар приобретался истцом в кредит (пункт 3.3). Стоимость сертификата при условии приобретения его в кредит составила 49500 руб. При этом стоимость расходных материалов составляет 12048 рублей (пункт 3.5, акт приема-передачи товара) (л.д. 9, 13).

Согласно Спецификации работ, услуг и товара ответчик обязался оказать истице услуги по диагностике кожи лица аппаратом "Aramo", классическому массажу лица, 7-миэтапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультацию по порядку применения средств, комплексному обслуживанию в салоне.

Приобретаемый заказчиком товар, исходя из спецификации, включал в себя номерную семейную карту (Family Card)-сертификат на обслуживание в салоне на 30 посещений, крем "Биоскраб" (Cream biskra Charm cleo) - 100 мл, маску минеральную (Mask mineral Charm cleo) - 100 мл, тоник (Tonic Charm cleo) - 450 мл, увлажняющую лифтинг - эмульсию (Lifting and moisturizing emulsion Charm cleo) - 50 мл, мицеллярную воду (Micellar water Charm cleo) - 250 мл, мусс очищающий (Mousse cleansing Charm cleo) - 180 мл, крем молодости ночной (Cream of youth night Charm cleo) - 75 мл, крем молодости дневной (Cream of youth day Charm cleo) - 75 мл, крем матирующий (Cream matting Charm cleo) - 100 мл, крем для шеи и области декольте (Cream for neck and decollete Charm cleo) - 50 мл, маска для лица Arganaline (Face mask) - 200 мл, гели очищающий противовоспалительный (Ckeansinggellanti-inflammatory Charecleo) - 200 мл, гель для лица с соком алоэ и эфирным маслом герани (Gel for the face with aloe juice and essential oils of geranium Charm cleo) - 200 мл, маска сухая вяжущая (Mask dry astringent Charm cleo) - 200 мл, альгинатная осветляющая маска с экстрактом шелковицы, плодов винограда и витамином С (Algae brightenin mask with extract sofmulberry, fruits, grapes and vitamin C) - 500 гр. (л.д. 13).

Из буквального толкования условий спецификации и п. 6.7 договора от 15 июля 2019 года следует, что на руки истец не получила продукцию, которая вся была оставлена на ответственном хранении у исполнителя (ответчика по делу).

15 июля 2019 года между истцом и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N 19/1000/Z0523/133527, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 49 500 рублей для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у ООО "ЛОВБЕРИЗ" под 25, 076 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д 14-20).

Судом установлено, что ответчиком истцу часть услуг оказана, а именно комбинированная чистка лица - 1 процедура, маска для чувствительной кожи - 2 процедуры, ультразвуковая чистка - 3 процедуры, биолифтингмикротоковая терапия лица - 2 процедуры (оборот л.д. 21). Истец не отрицала, что данные услуги были оказаны.

Из пояснений сторон следует, что в период с 15.07.2019 по 29.08.2019 истцу было оказано 8 процедур.

14 января 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что доводы истца о недоведении до нее ответчиком при заключении договора достоверной информации об услуге не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в Приложении N1 - "спецификации работ и услуг", а также в Приложении N2 - "состав компонентов" имеются сведения о перечне оказываемых в рамках договора услуг о приобретенном товаре, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Также суд оценил доводы истца о том, что услуги, предусмотренные договором, являлись медицинскими, и не нашел оснований для удовлетворения иска по этому основанию.

По договору предусмотрено оказание следующих услуг: диагностика кожи лица аппаратом "Aramo"; классический массаж лица; 7-миэтапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица; консультация по уходу за кожей лица, тела, кожей головы; консультация по порядку применения средств; комплексное обслуживанию в салоне.

Судом установлено, что ответчиком истцу оказаны следующие услуги: комбинированная чистка лица - 1 процедура, маска для чувствительной кожи - 2 процедуры, ультразвуковая чистка - 3 процедуры, биолифтингмикротоковая терапия лица - 2 процедуры (оборот л.д. 21).

В соответствии с "ГОСТ Р 55321-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", уход за кожей лица и тела - косметическая услуга. Таблица 1 - "Примерный перечень СПА-услуг и их характеристики" включает СПА-уход по лицу с использованием косметических средств с ингредиентами природного происхождения (термальная вода, эфирные масла, экстракты растений и т.д.), характеризуется механическим и химическим воздействием.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 51142-2019 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия", услуга по уходу за кожей лица и тела (косметическая услуга): физическое и химическое воздействие на кожу лица и тела в целях их очищения, тонизирования, интенсивного ухода, защиты, улучшения внешнего вида, а также украшения, придания лицу индивидуальной выразительности для удовлетворения эстетических потребностей клиента.

Таким образом, услуги, оказанные истцу, относятся к косметическим, а не к медицинским (косметологическим), как полагает истец.

Доводы истца о том, что услуги отказаны ответчиком некачественно, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 49500 руб. и убытков в размере 6838 руб. не имеется.

Однако учитывая, что 14.01.2020 года истцом ответчику была вручена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи N 1507 от 15.07.2019, согласно ответу ООО "Ловбериз" от 20.01.2020 договор по требованию потребителя расторгнут, суд счел, что в данном случае подлежало применению положение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Спецификации работ, услуг и товара ответчик обязался оказать истице услуги по диагностике кожи лица аппаратом "Aramo", классическому массажу лица, 7-миэтапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица, консультации по уходу за кожей лица, тела, кожей головы, консультацию по порядку применения средств, комплексному обслуживанию в салоне, а также продать расходный материал, необходимый для проведения косметических услуг.

Судом установлено, что ответчиком истцу часть услуг оказана, а именно: комбинированная чистка лица - 1 процедура, маска для чувствительной кожи - 2 процедуры, ультразвуковая чистка - 3 процедуры, биолифтингмикротоковая терапия лица - 2 процедуры (оборот л.д. 21). Истец не отрицала, что данные услуги были оказаны.

Стоимость оказанных услуг по данным ответчика составляет 17800 руб.

Учитывая, что в связи с отказом истца от исполнения договора услуги по договору N 1507 от 15.07.2019 в полном объеме истцу оказаны не были, последняя имеет право на возврат суммы за неоказанную часть услуг.

Ответчик не возражал против возврата денежных средств за не оказанные истцу услуги. Рассчитывая величину денежной суммы к возврату истцу в связи с расторжением договора, в фактически понесенные расходы включил стоимость оказанных услуг без учета скидки - 17800 руб, стоимость расходных материалов, приобретенных истцом, 12048 руб. По расчету ответчика возврату истцу подлежит сумма в размере 19652 руб.

Суд, учитывая, что расходные материалы, оплаченные истцом, остались в пользовании ответчика, после получения претензии от истца о расторжении договора расходные материалы потребителю возвращены не были, доказательств сохранения расходных материалов ответчиком в суд не представлено, полагал, что с ООО "Ловбериз" в пользу Бычарь М.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 31 700 руб. (49500 руб. (цена договора) - 17800 руб. (стоимость оказанных услуг)).

Придя к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 25.06.2020, суд считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769, 11 рублей (31700 руб. х 6, 25% / 365 х 16 дней (с 25.01.2020 по 09.02.2020) + 31700 руб. х 6% / 365 х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) + 31700 руб. х 5, 50% / 365 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) + 31700 руб. х 4, 50% / 365 х 4 дня (с 22.06.2020 по 25.06.2020)).

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца невозвратом стоимости неоказанных услуг по договору, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, исходя из требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 16 234 рублей 56 копеек ((31700+769, 11+5000)*50%).

Также суд, правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 474 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом услуги являются косметологическими, не свидетельствует о том, что ответчик оказывает услуги с нарушением законодательства, и не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно представленной в материалах дела лицензии ответчик имеет право на осуществление медицинской деятельности (л.д. 103).

Специалист ответчика, оказавший истцу полученные ею услуги, Кубанова Р.Р. имеет диплом специалиста, квалификацию врача, проходила профессиональную подготовку по специальности "Косметик", повышение квалификации "Дерматовенерология", имеет соответствующий сертификат специалиста (л.д. 86-89), т.е. обладает образованием, необходимым для оказания медицинских услуг.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Красавиной С.М. (л.д. 147) было рассмотрено судом и обоснованно отклонено (л.д. 161).

Как установлено ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Из ходатайства о привлечении специалиста следует, что истец просил об этом с целью разъяснения, чем косметологические услуги отличаются от косметических (л.д. 146).

Данные понятия урегулированы действующим законодательством, привлечения специалиста не требуют.

Довод истца об оказании ему некачественных услуг со ссылкой на ухудшение состояния кожи подлежит доказыванию именно истцом, на которого возложена обязанность доказать наличие вреда, не путем получения от специалиста приведенных разъяснений, а путем представления соответствующих доказательств, к которым в данном случае относятся медицинские документы, заключение судебной экспертизы, что и было разъяснено судом первой инстанции.

Коллегия считает необходимым указать, что в силу п. 2.2.2 заключенного сторонами договора истец как заказчик обязался в случае обнаружения скрытых недостатков ненадлежащего качества услуг и расходных материалов, указанных в спецификации, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, сообщить об этом незамедлительно исполнителю для принятия необходимых мер устранения обнаруженных недостатков (л.д. 9).

Из объяснений представителя истца следует, что истец не обращался к ответчику с жалобами на состояние кожи после полученных процедур, а также не обращался и в медицинское учреждение относительно данного обстоятельства, что подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности негативного воздействия, полученного истцом от проведенных для нее процедур.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.