Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-18600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

при участии прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Архиповой Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Архиповой Н. В. к ФГБУ "НМИЦТО им. Р.Р. Вредена" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Архиповой Н.В, ее представителя Захаровой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Епанешниковой Т.В, Тер М.Я, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, представленную медицинскую документацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", указав, что "дата". она обратилась к ответчику с жалобами на боли в "... ". По результатам проведенного обследования, врачами лечебного учреждения ответчика истцу был поставлен диагноз " "... "", рекомендовано проведение плановой операции. В период с "дата" по "дата" истцу было проведено оперативное лечение, после которого состояние Архиповой Н.В. ухудшилось. По результатам проведенного обследования после операции, истцу вновь было рекомендовано проведение операции. Истец полагает, что в результате ненадлежащего лечения в медицинском учреждении ответчика, в том числе неверной диагностики, имеющееся у нее заболевание стало прогрессировать, понадобилась вторая операция. Кроме того, после проведения операции истец получила "... " группу инвалидности, испытывала проблемы в самообслуживании.

В связи с чем, просит взыскать с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в свою пользу расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 110 682 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 г, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" на ФГБУ "НМИЦТО им. Р.Р. Вредена" (л.д. 167- 169 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Архипова Н.В. указывает, что ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в неправильном выборе способа лечения, некачественно проведенной операции, которая привела к отрицательному результату. Вследствие чего, истцу была установлена "... " группа инвалидности, потребовалось проведение дополнительной операции. Заключение экспертов, представленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, истец полагает составленным с существенными недостатками, необъективным, подготовленным в интересах ответчика, а проводившую его организацию - заинтересованной в исходе дела. Автор жалобы указывает также, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Просит решение суда от 15.03.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик доводы жалобы полагает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях прокурор Степанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипова Н.В, ее представитель Захарова М.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика - Епанешникова Т.В, Тер М.Я, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, медицинскую документацию, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, отзыва, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1-2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представленной медицинской документации на имя Архиповой Н.В, и установлено судом первой инстанции, в "дата" истец обратилась в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена". По результатам осмотра, проведенных обследований, врачами медицинского учреждения ответчика Архиповой Н.В. был установлен диагноз " "... "" (л.д. 23-24 том 1).

В период с "дата" по "дата" Архипова Н.В. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦТО им. Р.Р. Вредена", где ей была проведена операция в "... ".

Согласно выписной справке из истории болезни N.., подготовленной ФГБОУ ВО " "... "", Архипова Н.В. обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на ограничение и болезненность движений в "... ", с целью решения вопроса об оперативном лечении "... "), которое было выполнено истцу "дата" (л.д. 49-55 том 1).

Истец полагает, что необходимость в проведении операции по тотальному эндопротезированию "... ", проведенной в ФГБОУ ВО " "... "", возникла по причине некачественно оказанной медицинской помощи в ФГБУ "НМИЦТО им. Р.Р. Вредена".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", с постановкой перед экспертами вопросов, отраженных в определении суда (л.д. 3-6 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата" N... (л.д. 25-60 том 2), основной диагноз, выставленный Архиповой Н.В, - " "... "" являлся верным. Выбранный объем хирургического вмешательства соответствовал установленному диагнозу.

Комиссией экспертов установлено, что у Архиповой Н.В. имелось повреждение "... ". При данном повреждении наиболее оптимальным является выполнение "... ", что и было выполнено.

Проведенный метод оперативного лечения соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.12.2017 г. N 1492. Данное хирургическое лечение является органосохраняющим, и направлено на предупреждение дальнейшего прогрессирования заболевания, "... ".

На момент обращения Архиповой Н.В. в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" в "дата" показаний для радикальной хирургической операции по замене "... " не имелось, установленный "... " не требует проведения операции по "... ", проведения радикальной операции в "... " не требовалось.

Назначение и применение рекомендованного ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" метода лечения ("... ") было обоснованно. Согласно данным медицинской карты на данный метод лечения Архипова Н.В. дала добровольное согласие "дата".

С учетом использованного метода диагностики (компьютерной томографии), при госпитализации в "дата" обследование пациентки являлось достаточным для выбора тактики хирургического пособия, как основного метода лечения.

Каких-либо недостатков (дефектов) диагностики и лечения экспертная комиссия не усмотрела.

Допущенные в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" дефекты медицинской документации не могли являться ни причиной, ни условием для последующего проведения "... ". Это подтверждается тем, что что причиной выполнения "... " в "дата" явилось прогрессирование "... ", а не допущенные дефекты. Сам по себе дефект медицинской документации не может означать качественно или нет оказано лечебное пособие.

После выписки в "дата" из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Архипова Н.В. была госпитализирована в это же учреждение для прохождения реабилитации ("дата"), а в последующем, в "дата". поступила в ФГБОУ ВО " "... "" для проведения операции по "... ".

Согласно данным медицинской документации на момент обращения в ФГБОУ ВО " "... "" у Архиповой Н.В. имелись признаки "... ", что подтверждается данными пересмотра компьютерной томографии, выполненной в ходе судебно-медицинской экспертизы. Согласно этому же заключению переломов у Архиповой Н.В. ("... ") были консолидированы в различной стадии, что является подтверждением соблюдения техники операции, выполненной Архиповой Н.В. "дата" в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена".

Показанием к "... " у Архиповой Н.В. явилось прогрессирование "... " вследствие травмы, полученной в "дата" в сочетании с возможным прогрессированием "... " вследствие операции, выполненной "дата" в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена". С учетом изложенного, экспертная комиссия не усмотрела некачественного выполнения "... " "дата" в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена".

Показанием к проведению "... " у Архиповой Н.В. в "дата". явилось прогрессирование "... ". Причиной же резвившегося "... " являлась как травма, полученная в "дата" так и реализовавшийся риск развития "... " после самой операции в "дата", которая была проведена правильно, по показаниям и без дефектов, но не достигла запланированного результат (по причине реализации указанного риска).

В этой связи, причинно-следственная связь может усматриваться между реализовавшимся риском оперативного лечения в клинике ответчика и установлением истцу группы инвалидности. Данное оперативное вмешательство, проведенное "дата", несло в себе риск (который и реализовался) прогрессирования "... " по причине того, что в ходе его выполнения происходит неизбежное и регламентированное рекомендованной методикой вмешательство на анатомических структурах с изменением их пространственной ориентации. Реализация данного риска причинно-следственно не связана с какими-либо недостатками (дефектами) медицинской помощи, а является одним из возможных исходов такого оперативного пособия. Кроме того, установить удельный вес каждой из двух причин (травма, полученная в "дата" и реализовавшийся риск развития "... ") развития заболевания, потребовавшего "... ", не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между оперативным лечением в клинике ответчика и длительностью лечения не усматривается, так как операция, проведенная "дата", была выполнена по показаниям.

Выявленные недостатки (дефекты медицинской документации) не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (инвалидностью), следовательно, не расцениваются как причинившие вред здоровью пациентки. То есть, у Архиповой Н.В. не имелось ухудшения состояния здоровья, которое было бы обусловлено каким-либо дефектом оказания медицинской помощи. Следовательно, вреда здоровью Архиповой Н.В. в результате выполненной операции в клинике ответчика "дата" комиссией не усматривается.

У Архиповой Н.В. имелась необходимость в проведении "дата" оперативного лечения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен какой-либо вред здоровью Архиповой Н.В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов не установлено причинно-следственной связи между проведенным Архиповой Н.В. лечением в медицинском учреждении ответчика, в том числе оперативным в "дата", и необходимостью проведения операции по "... " в "дата". в другой медицинской организации, а также с последующим установлением истцу инвалидности. Экспертами отмечено, что медицинские услуги, в том числе оперативное вмешательство, ответчиком оказаны надлежащим образом, при наличии верно установленного диагноза, операция ответчиком проведена в соответствии с имеющимися показаниями к ее проведению, с соблюдением техники и методики ее проведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение комиссии экспертов, представленное по результатам судебно-медицинской экспертизы, составлено с существенными недостатками, является необъективным, подготовленным в интересах ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 26 том 2).

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ФГБ ВОУ ВО " "... "" N...

Заключение экспертов N... содержит четкие, ясные вопросы на все поставленные перед экспертами вопросы, не допускающие двоякого их толкования, с приведением полного обоснования установленных экспертами выводов. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы, о чем истцом и ее представителем было заявлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика судом первой инстанции установлена не была, правовые основания для взыскания с ФГБУ "НМИЦТО им. Р.Р. Вредена" возмещения морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: