Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А.

Кузнецовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гореницы А. А.ча на решение Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1084/2021 по иску Гореницы А. А.ча к Брагинскому Д. В. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гореница А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Брагинскому Д.В, просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 26.02.2020 заключен с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Брагинский Д.В. передает в собственность, а Гореница А.А. принимает и оплачивает транспортное средство марки Chery F15 (N...). Перед постановкой на учет в органах ГИБДД истец передал указанный автомобиль для прохождения полного технического осмотра в FixCar Service (ИП Семенов К.Ю.). При осмотре автомобиля мастер выявил неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. В связи с чем, 02.03.2020 истец направил ответчику претензию. Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, Гореница А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, конвертами с уведомлениями. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.02.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого Брагинский Д.В. (продавец) передает в собственность, а Гореница А.А. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки Chery F15 (N...), гос. номер N...

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 127 000 руб.

Согласно позиции истца, в момент подписания указанного договора купли-продажи ответчик передал ему договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.01.2020, заключенного между Брагинским Д.В. и Степановым Л.Н.

27.02.2020 перед постановкой на учет в органах ГИБДД истец передал указанный автомобиль для прохождения полного технического осмотра в FixCar Service (ИП Семенов К.Ю.). При осмотре автомобиля мастер выявил следующие неисправности: подлежит замене датчик кислорода, подлежит замене правый ступичный подшипник, подлежат замене передние тормозные колодки и диски, подлежат замене трубки и шланги, подлежат замене передние тормозные колодки и цилиндры, подлежат замене все амортизаторы подвески, подлежат замене сайлентблоки передних рычагов, подлежат замене сайлентблоки задней балки, необходим ремонт переднего левого суппорта, необходима разборка и дефектовка ДВС (недостаточное давление масла, стук, избыточное давление в системе охлаждения). Эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно анализу стоимости работ по ремонту автомобиля марки "Chery F15", стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 490 рублей.

02.03.2020 Гореница А.А. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020, заключенный между сторонами; вернуть уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 127 000 рублей; в случае просрочки возмещения стоимости автомобиля просил выплатить неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком получена не была.

Ссылаясь на некачественность приобретенного товара, Гореница А.А. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Судом принято во внимание, что поскольку приобретенный истцом по договору товар является технически сложным, в случае выявления в товаре существенных недостатков, истец имеет право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств, при этом, доказательств наличия в товаре иных существенных недостатков, имеющих производственных характер, суду не представлено

Доводы истца о том, что недостатки проявились на следующий день после покупки автомобиля, при приемке визуально не были обнаружены, судом оценены критически, поскольку наличие неисправностей в автомобиле до продажи транспортного средства, стоимость устранения неисправностей, сами по себе и в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, влекущего возникновение у истца права требовать расторжения договора, а также о возникновении недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, при этом, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо приобщении к материалам дела независимой экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии в автомобиле неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не заявлялось, а характер выявленных неисправностей в представленном заказ-наряде на работы, по мнению суда, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Также судом отклонены доводы истца о том, что изначально Брагинским Д.В. автомобиль был приобретен у Степанова Л.Н. в неисправном состоянии, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а иных доказательств стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлениям Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство передано Гореница А.А. в надлежащем техническом состоянии, при приемке автомобиля истец претензий по качеству и техническому состоянию не имел, доказательств возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на неправильность выводов суда, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль продан истцу ответчиком в непригодном к эксплуатации состоянии.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной ситуации договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль 2007 года выпуска установлен не был, данный товар был в употреблении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания, истец должен доказать, наличие недостатков и что недостатки товара имели место на момент заключения договора купли-продажи, должны были быть известным продавцу.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 26.02.2020 следует, каких-либо отметок о техническом состоянии автомобиля, несогласии истца с какими-либо недостатками автомобиля не имеется.

Согласно позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, недостатки транспортного средства проявились на следующий день после покупки автомобиля. Вместе с тем, доказательства, представленные истцом суду, данные обстоятельства не подтверждают.

Представленный в материалы дела договор заказ-наряд на работы N ЗН2599 от 27.02.2020, не свидетельствует о наличии какого-либо недостатка, поскольку выполненными работами являются лишь замеры давления масла, компрессии, компьютерной диагностики, осмотр подвески и осмотр системы охлаждения, что не подтверждает наличие недостатков.

Кроме того, представленный истцом анализ стоимости работ по ремонту автомобиля от 10.08.2020 таким доказательством не является, поскольку произведен по истечении значительного промежутка времени после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Иных документов, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

В то же время истцом в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо приобщении к материалам дела независимой экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии в автомобиле неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем истец в суд апелляционной инстанции не явился, не представил мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с перечнем вопросов, наименованием экспертных учреждений и гарантии ее оплаты.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат применению положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчик не заявлял данные требования при рассмотрении настоящего дела, а в обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 450, 452, 453 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истец выразил согласие с условиями договора, подписал его без оговорок, сделка заключена при свободном волеизъявлении истца, не содержит противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, не представлено, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореницы А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.